Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9036/15 по делу N А41-62810/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-62810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СК "Бородино-Строй" - Даньков М.А., доверенность от 17.07.2015,

от третьих лиц: Шангарева Ю.З.,Большакова И.А., Кошелев О.В. - не явились, извещены,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй"

на постановление от 14 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества СК "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй"

о взыскании ущерба 374 642 руб., 22 коп.,

при участии третьих лиц Шангаревой Ю.З., Большаковой И.А., Кошелева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (далее - ООО СК "Бородино-Строй", ответчик) о взыскании 374 642 рублей 22 копеек ущерба.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 10164, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы возмещением застрахованному лицу ущерба, причиненного виновными действиями работника ответчика в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-62810/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большакова И.А., Кошелев О.В., Шангареева Ю.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-62810/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, состава необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 14.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

При этом судебная коллегия исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск предъявлен к собственнику ТС.

ООО СК "Бородино-Строй" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на то, Кочарян К.Х., управлявший ТС и виновный в ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил всех имеющих существенное значения для рассмотрения дела обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2011 в результате ДТП, в котором участвовало три автомобиля, автомобилю марки "Ниссан Инфинити", застрахованному на момент аварии в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (полис от 04.07.2011 N 520401) причинены повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Кочаряна К.Х., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки "Мицубиси", государственный знак М 712 КР 177, собственником которого является ответчик.

Собственник поврежденного автомобиля "Ниссан Инфинити" обратился в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором, представленными документами и Правилами страхования истцом ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании акта осмотра ТС, составленного ООО "Спектр-Финанс" от 23.11.2011, акта приема-передачи работ от 14.02.2012 N АЦЛ-СтрЗН/000287, составленного между ООО "АЦ на Ленинском" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", по счету от 14.02.2012 N СчИх-05/00401 перечислило ООО "АЦ на Ленинском" организации, осуществившей ремонт автомобиля, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 414 642 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 N 14646.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которое 02.04.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мицубиси" была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0587734053 (полис ОСАГО ВВВ-0587734053).

Добровольно ОСАО "Россия" возместило обществу "Альянс" 40 000 ущерба, причиненного в результате ДТП с участием трех автомобилей.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, является собственник транспортного средства, истец обратился к ООО "Бородино-Строй" с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Ссылка ООО "СК "Бородино-Строй" на отсутствие трудовых отношений с Кочеряном К.Х. и не оформление доверенности на право управления автомобилем, в данном случае обоснованно не принято апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия из обладания собственника автомобиля марки "Мицубиси" помимо воли его владельца; обстоятельства, касающиеся управлением водителем автомобиля "Мицубиси" без установленных законом или сделкой оснований, документально не подтверждены.

Предусмотренных п. 3 ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено.

Суд установил и материалами дела подтверждается наступление страхового случая, причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Нанесенные автомобилю "Ниссан Инфинити" повреждения зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра. По направлению истца был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, выводы апелляционного суда не опровергнуты.

Оценивая отчет о стоимости проведенных восстановительных ремонтных работ, суд пришел к выводу об их соответствии характеру и объему причиненного имуществу повреждений.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертным учреждением, и страхового акта, позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 14.10.2011.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ суду не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Также не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба.

С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует, как правильно указал суд, о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности размера невозмещенного ущерба в сумме 374 642 рубля 22 копейки (с учетом выплаты 40 000 рублей), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62810/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев