Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9299/15 по делу N А40-43396/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-43396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Данилова К.С. (дов. N 1241 от 06.11.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Источник": Мурзалимовой Л.А. (дов. N 12/15 от 28.01.2015 г.);

рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Источник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,

по делу N А40-43396/2014

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1035000918952; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 24, корп. 9, пом. II, ком. I)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч. N 75/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 631052 от 23 июля 2013 г.

03 октября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", общество, ответчик) обратилось к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с предложением (письмом N 136) заключить договор на временное использование указанного земельного участка, в связи с проведением указанной организацией строительно-монтажных работ сетей водопровода, проходящих через участок заявителя, в соответствии с утвержденной проектной документацией N 01-09-2012НВ.

11 ноября 2013 г. комиссией, состоящей из сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Технологии Инвестиции" (далее - ООО "ДТИ"), оказывающего услуги агентству на основании договора оказания услуг N 2013-0036/8 от 14 февраля 2013 г. по управлению земельными активами, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч. N 75/4, с целью проверки факта осуществления на земельном участке истца незаконных строительно-монтажных работ.

В ходе проведения обследования комиссией выявлено, что на указанном выше земельном участке ведутся земляные работы, а именно: работают экскаватор и рабочие; на участке имеются места отъема грунта в точках подсоединения к существующим линиям водоснабжения и коммуникациям иного предназначения, выкопаны траншеи и заложены трубы, по всей территории земельного участка имеются следы прохождения строительной техники; по информации, полученной от рабочих на строительной участке, указанные работы проводились в интересах ООО "Источник"; документы на разрешение на проведение указанных работ комиссии не представлено.

По результатам проверки составлен акт комиссионного обследования земельного участка от 11 ноября 2013 г.

12 ноября 2013 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ООО "Источник" было направлено письмо N 1-3/13954 об отказе в заключении договора на временное использование земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч. N 75/4 для строительства сетей водопровода с предложением разработать и представить на согласование в агентство вариант прокладки сетей водопровода на земельном участке, который будет наименьшим образом его обременять.

В письме также содержалось требование о незамедлительном (в течение суток) прекращении всех проводимых на земельном участке работ по прокладке сетей водопровода и демонтажу проложенных труб и рекультивации участка.

Указанное письмо было получено 13 ноября 2013 г. представителем ООО "Источник" Григорьевым И.А.

15 ноября 2013 г. комиссией Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ДТИ" была проведена повторная проверка земельного участка, в ходе которой было установлено, что работы по прокладке водопровода были приостановлены; рабочих и специальной техники ни на земельном участке, ни на прилегающих земельных участках не обнаружено; экскаватор, находившийся 11 ноября 2013 г. рядом с точкой присоединения к существующей линии водоснабжения, отсутствует.

Проверяющими также выявлено, что вдоль всего земельного участка (примерно по середине) прорыта траншея шириной примерно 1,2 м на глубину примерно 2 м, в которую заложены пластиковые трубы черного цвета диаметром около 0,3 м и железобетонные кольца диаметром около 1,2 м.; на части участка траншея вместе с заложенными в нее трубами и колодезными кольцами уже засыпана грунтом; работы по демонтажу проложенных труб и рекультивация участка не произведены.

По результатам проведенного обследования составлен акт проверки от 15 ноября 2013 г. и фототаблицы от 15 ноября 2013 г.

Ссылаясь на то, что производство работ на земельном участке не завершено, самовольно проложенные трубы не демонтированы, а земельному участке причинен значительный вред работой специальной техники, прокладкой траншеи и заложением в нее труб и колодезных колец, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Источник" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч. N 75/4, а именно: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Источник" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку демонтаж всех заложенных в земельный участок без согласования и заявителем труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры может привести к незаконному демонтажу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, имеющих жизненно важное значение для населения. В кассационной жалобе ответчиком также приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, а также указано на то, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия апелляционной жалобы ООО "Источник" по делу N А40-43396/14; копия заключения специалиста ООО "Эксперт Плюс" N 1410/2014 от 11 ноября 2014 г. по результатам проведения почерковедческого исследования по договору N 1410/2014 от 14 октября 2014 г.; копия инженерно-геодезических изысканий М 1:500 - инженерно-топографический план земельного участка, выданный ГУП "Мосгоргеотрест".

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Источник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на незаконное проведение ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, принадлежащего на праве собственности Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода, что нарушает законное владение агентством земельным участком.

При этом судами установлен факт осуществления обществом на спорном земельном участке строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, согласно проектной декларации от 01 июня 2012 г. застройщиком жилой многоквартирной застройки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. 113, уч. 11 является ООО "Источник".

13 февраля 2013 г. ОАО "Мосводоканал" были выданы Технические условия на водоснабжение и канализование N 21-0206/13 указанного объекта ООО "Источник".

Согласно письму ООО "ЭльГранЭнерго" N 100 от 29 сентября 2014 г. материалы по проектной документации N 01-09-2012НВ "Жилая многоквартирная застройка по адресу: "Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское вблизи деревни Николо-Хованское, участки N 113,11" переданы ООО "Источник", что подтверждается письмом N 84 от 13 декабря 2013 г.

Судами так же принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО "АрДиАй Гео" Смирновой Н.В., подготовленного по результатам проведенной кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, общей площадью 51 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.N 75/4, согласно которому было выявлено проведение земляных работ в границах участка, закладка подземного водопровода; наличие в границах участка пяти канализационных люков; металлический забор, который заступает вглубь земельного участка на 5 м. от границ земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 534 кв.м.; на земельном участке расположен каменный забор, который заступает вглубь земельного участка на 30 см. от границы земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 154 кв.м.

Кадастровый инженер ООО "АрДиАй Гео" Смирнова Н.В. была допрошена в качестве свидетеля, которая поддержала выводы подготовленного ею заключения, подтвердила нахождение на земельном участке свежих раскопок, ям, сослалась также на работы по земельному участку геодезиста ООО "АрДиАй Гео" Сахарова А.С. на спорном земельном участке.

Допрошенный в качестве свидетеля геодезист Сахаров А.С. подтвердил выводы кадастрового инженера, пояснил, что при обследовании земельного участка на участке был раскопан грунт, имелись новые, свежие колодца для закладки труб, лежали не закопанные новые трубы, заложены новые дюкеры, о также то, что на участке находился автомобиль марки "Газель", в котором находился прораб.

Судом также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист Управления земельных активов ООО "ДТИ" Ганн А.В., который подтвердил, что на земельном участке находился экскаватор, работы на спорном земельном участке велись рабочими, которые пояснили, что работают по заданию ООО "Источник", документов на разрешение работ у рабочих не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о препятствии в использовании им спорного земельного участка агентством, ввиду осуществления ответчиком строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода в отсутствие согласованных с агентством земельно-правовых отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, полагая, что суду следовало рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от лица генерального директора ООО "Источник" С.Б.Ильягуева, на письме от 03 октября 2013 г., чтобы исключить противоречия между представленными сторонами доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы письма N 136 от 03 октября 2013 г. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим возражением заявителя, а также с учетом отказа ответчика сделать заявление о фальсификации указанного выше письма.

Довод ООО "Источник" о вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта при наличии заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела до проведения независимой экспертизы подписи, содержащийся на письме N 136 от 03 октября 2013 г., и необходимости получения ответчиком инженерно-топографического плана земельного участка, также не может является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Источник" доводы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие нормам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следует отметить, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Эксперт Плюс" N 1410/2014 от 11 ноября 2014 г. по результатам проведения почерковедческого исследования по договору N 1410/2014 от 14 октября 2014 г. также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-43396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова