Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5524/15 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый инженер - почерковедческая экспертиза - рекультивация - информационное письмо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5524/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-43396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Источник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014

по делу N А40-43396/14 (10-375), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

к ООО "Источник" (ОГРН 1035000918952)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивов В.В. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика: Мурзалимова Л.А. по доверенности от 28.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Источник" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.N 75/4, а именно: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-43396/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445 общей площадью 51540 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.N 75/4.

Письмом от 03.10.2013 г. N 136 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на временное использование указанного земельного участка, так как в соответствии с утвержденной проектной документацией N 01-09-2012НВ необходимо проводить строительно-монтажные работы сетей водопровода, проходящих через указанный земельный участок.

11.11.2013 г. комиссия в составе сотрудников истца, сотрудников ООО "ДТИ", оказывающей истцу услуги по управлению земельными активами проверила факт ведения строительно-монтажных работ на спорном земельном участке и установила, что на земельном участке находились рабочие, работал экскаватор. На участке имелись места отъема грунта в точках подсоединения к существующим линиям водоснабжения и коммуникациям иного предназначения, выкопаны траншеи и заложены трубы. Со слов людей, работавших на участке, указанные работы проводились ООО "Источник", документы на разрешение на проведение указанных работ комиссии не представлено. По итогам проверки земельного участка был составлен Акт комиссионного обследования земельного участка от 11.11.2013 г.

Письмом от 12.11.2013 г. N 1-3/13954 истец отказал ответчику в заключении договора на временное использование земельного участка и потребовал незамедлительного прекращения всех проводимых на земельном участке работ, демонтажа проложенных труб и рекультивации участка, которое было вручено представителю ответчика Григорьеву И.А., однако оставлено без ответа.

15.11.2013 г. комиссия в том же составе повторно обследовала спорный земельный участок и установила, что вдоль всего земельного участка прорыта траншея примерно 1,2 м на глубину примерно 2 м., в которую заложены пластиковые трубы черного цвета диаметром около 0,3 м. и железобетонные кольца диаметром около 1,2 м. При этом, на части участка траншея вместе с заложенными в нее трубами и колодезными кольцами уже была засыпана грунтом. Работы по демонтажу проложенных труб и рекультивация участка не произведены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отрицал факт обращения к истцу с предложением заключить договор на временное использование земельного участка, сославшись на то, что в журнале регистрации корреспонденции ответчика письмо N 136 от 03.10.2013 г. не значится; копия письма N 136 от 03.10.2013 г., по мнению ответчика, содержит ряд признаков фальсификации, а именно: N 136 не соответствует порядковому номеру, присваемому ответчиком исходящим письмам в соответствующем периоде; исполнитель письма Григорьев И.А. ответчику не известен; на письме отсутствует оттиск печати ООО "Источник"; при визуальном осмотре подпись генерального директора общества С.Б. Ильягуева не соответствует образцам его подписи.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, несмотря на разъяснение суда в порядке ст. 161 АПК РФ, отказался заявить о фальсификации доказательства по делу, лишь заявив ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы письма N 136 от 03.10.2013 г. для установления подлинности подписи генерального директора общества С.Б. Ильягуева.

Кроме этого, ответчик, оспаривая акты комиссионных проверок земельного участка, сослался на то, что они составлены без участия представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму ООО "ЭльГранЭнерго" на имя истца от 29.09.2014 г. N 100 материалы по проектной документации N 01-09-2012НВ "Жилая многоквартирная застройка по адресу: "Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское вблизи деревни Николо-Хованское, участки N 113,11" переданы заказчику, ООО "Источник"; письмо N 84 от 13.12.2013 г. на имя ООО "Источник" с перечнем передаваемой документации.

Что касается Григорьева И.А. (исполнителя письма ответчика от 03.10.2013 г. N 136, за подписью генерального директора ООО "Источник" С.Б. Ильягуева), то он является также единственным учредителем ООО "ЭльГранЭнерго", что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "АрДиАй Гео" Н.В.Смирновой ею была проведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, общей площадью 51 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.N 75/4. Было выявлено проведение земляных работ в границах участка, закладка подземного водопровода; наличие в границах участка 5-ти канализационных люков; металлический забор, который заступает вглубь земельного участка на 5 м. от границ земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 534 кв.м.. На земельном участке расположен каменный забор, который заступает вглубь земельного участка на 30 см. от границы земельного участка согласно Государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 154 кв.м.

Кадастровые инженеры Н.В.Смирнова в суде первой инстанции поддержала выводы заключения, подтвердила нахождение на земельном участке свежих раскопок, ям, сослалась на работы на земельном участке геодезиста Сахарова А.С.

Геодезист Сахаров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы кадастрового инженера, пояснил, что при обследовании земельного участка на нем был раскопан грунт, имелись новые, свежие колодцы для закладки труб, лежали не закопанные новые трубы, заложены новые дюкеры.

Специалист Управления земельных активов ООО "ДТИ" Ганн А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на земельном участке находился экскаватор, работы на спорном земельном участке велись рабочими, которые пояснили, что работают по заданию ООО "Источник", документов на разрешение работ у рабочих не было.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации от 01.06.2012 г., застройщиком жилой многоквартирной застройки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. 113, уч.11 является ООО "Источник".

ОАО "Мосводоканал" выдало Технические условия на водоснабжение и канализование N 21-0206/13 от 13.02.2013 г. указанного объекта именно ООО "Источник".

При таких данных суд пришел к выводу о наличии факта осуществления работ на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При этом, суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил пояснения ответчика о том, что последний не осуществлял работы на спорном земельном участке, а осуществлял производство работ на иных земельных участках. Ссылка ответчика на то, что в его журнале отсутствуют сведения о переписке с истцом по вопросу заключения договора о временном использовании земельного участка, отклонена судом первой инстанции в связи с наличием подписи генерального директора ответчика на представленном истцом письме N 136. Наличие печати на письме не является обязательным реквизитом такого письма.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылке ответчика судом первой инстанции исследовался оригинал письма N 136.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик о фальсификации указанного письма не заявил. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о вызове в качестве свидетеля по вопросу подписания письма непосредственно самого С.Б. Ильягуева.

Давая оценку представленному ответчиком с апелляционной жалобой заключению специалиста от 11.11.2014 г. N 1410/2014 г. по результатам проведения почерковедческого исследования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимается во внимание, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, на исследование не представлялись свободные образцы подписей С.Б. Ильягуева, выполненные в различных положениях тела.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, заявление о фальсификации подписи С.Б. Ильягуева на письме N 136 не делал.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-43396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова