Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9712/15 по делу N А41-77529/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-77529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-АД15-14502 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Куликовой Л.Н. по дов. от 19.01.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт "

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-77529/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт "

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ОАО "Базальт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.11.2014 N 1220/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 16.10.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 16.10.2014 N 113/ООР проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Зеленый переулок, д. 9, 10.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.10.2014 по 16.10.2014 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бобошох Хасани Хамрох, не имеющего разрешения на работу (протокол осмотра помещений, территорий от 16.10.2014 акт проверки от 16.10.2014 N 113).

Согласно объяснений Бобошох Х.Х. от 16.10.2014 на работу его приняло руководство ООО "Базальт", которое и направило его для выполнения работ при строительстве надстроек "Крытого катка стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, ул. Зеленый переулок, 9, 10.

В объяснениях гражданина Свербилова А.В. от 16.10.2014 указано, что он совместно с Бобошох Х.Х. выполнял работы в качестве разнорабочего, на момент проверки работы по реконструкции части здания Ледового дворца находятся в стадии завершения, ведутся работы по прорезке дверных проемов.

Телеграммой от 06.11.2014 N 344153, врученной сотруднику Знойкину, а также телеграммой от 06.11.2014 N 344156, врученной адвокату Куликовой Л.Н., законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.11.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1220/02.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 11.11.2014 N 314078, врученной сотруднику Знойкину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1220/2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе Протоколом осмотра помещений, территорий от 16.10.2014, приложенной к нему фото-таблицей, Актом проверки от 16.10.2014 N 113, Постановлением Видновского городского суда Московской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобошох Х.Х., объяснениями разнорабочего общества Свербилова А.В. от 16.10.2014, объяснениями главного бухгалтера ООО "АйсПрофэшнл" Игнатовой Л.И. от 16.10.2014, объяснениями главного инженера общества Корнеева В.В. от 16.10.2014, объяснениями самого иностранного гражданина Бобошох Х.Х. от 16.10.2014, Договором строительного подряда от 01.09.2014 N 27/5-СП, Актом приемки выполненных работ от 31.10.2014, справкой о стоимости работ, счет-фактурой от 31.10.2014 N27/5-1. При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, о проведении внеплановой проверки незаконно были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями КоАП РФ, Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-77529/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева