Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14705/14 по делу N А40-97715/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-97715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Красная роза 1875": Козлов М.А.. дов. от 07.05.14,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Красная роза 1875"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257)

к закрытому акционерному обществу "Красная роза 1875" (ОГРН 1027704010003)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ООО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Красная Роза 1875" (далее - ЗАО "Красная роза 1875". ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 060 308 руб. 56 коп., стоимости ремонта в размере 988 143 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 611 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-97715/13 с ЗАО "Красная Роза 1875" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскано 988 143 руб. 25 коп. в возмещение расходов на ремонт, 414 061 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Красная Роза 1875", которое просит об отмене решения и постановления в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Красная Роза 1875" ссылается на то, что пострадавшее в результате пожара помещение ответчик передал истцу без выполнения каких-либо отделочных работ, отделочные работы в помещении выполнены истцом самостоятельно, после передачи помещения по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения ответчик передал, а истец принял помещение в состоянии, соответствующем условиям договора.

Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 5.2 договора стоимость любых неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит, в связи с чем истец, выполнивший в помещении отделочные работы не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости данных работ, независимо от того, в какой период и по каким причинам они произведены.

ООО "Лафарж Цемент" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Лафарж Цемент" (арендатором) и ЗАО "Красная Роза 1875" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 54-БЦ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 498,1 кв.м. расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корп. 2, помещение I, комнаты NN 1-30.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 3 стороны установили, что в дополнение к помещениям по договору, ответчик передает арендатору нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по тому же адресу, 1 этаж, помещение I, комн. 67-72 (далее - помещение).

По заключенному между сторонами договору от 08.01.2009 N 64-БЦ ответчик обязался передать истцу, а истец принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 498,1 кв.м. расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корп. 2, помещение I, комнаты NN 1-15,18-57.

Как установили суды, 02.05.2012 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого помещение было повреждено, о чем составлен акт о пожаре от 02.05.2012.

Согласно акту о пожаре от 02.05.2012 N ПЧ-"8", справке об исследовании от 31.08.2012 N 12/11-67, постановлению от 14.09.2012 N 10 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара стало загорание в потолочном пространстве электропроводки, вентиляции в результате аварийного режима работы электрики вследствие теплового старения. Лиц, виновных в возникновении пожара административными материалами не установлено.

Из экспертного заключения ООО "Технопроект-КЖС" от 31.05.2012 N 01/31-э следует, что в результате пожара помещения стали непригодными к эксплуатации без проведения соответствующих ремонтно-строительных работ и профилактической очистки системы приточно-вытяжной вентиляции.

В связи с чем арендатор письмом от 07.06.2012 N 06-12/4846 уведомил арендодателя о прекращении обязательств по договору аренды в отношении поврежденного помещения, в том числе обязательств по уплате арендных платежей со 02.05.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием провести ремонт в целях устранения последствий пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Поскольку данные требования арендатора были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "Лафарж Цемент" произвело ремонт получивших повреждения помещений за свой счет.

Письмом от 14.08.2012 N 08-12/4933 истец уведомил арендодателя об окончании ремонта помещения и возобновлении его пользования.

Претензионным письмом от 23.10.12 N 10-12/5048 истец потребовал от ответчика возместить стоимость ремонта в указанном размере. Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения расходов на ремонт, суды исходили из того, что в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенных между сторонами договоров аренды переход к арендатору риска случайного повреждения имущества не предусмотрен.

Суды установили, что стоимость ремонта принадлежащих ответчику помещений составила 988 143 руб. 25 коп., что подтверждается актом N 456 от 16.07.2012, актом N 534 от 06.08.2012 и платежными поручениями N 10683 от 28.08.2012, N 9069 от 27.07.2012, N 8393 от 10.07.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение арендодателя от исполнения обязательства по устранению недостатков арендованного помещения, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенных арендатором расходов.

В остальной части принятые по делу судебные акты заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что произведенный истцом ремонт помещения является неотделимыми улучшениями помещения, которые не подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела суды установили, что использование помещений без проведения ремонта в целях устранения последствий поджара было невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости произвести ремонт и устранить недостатки арендованного имущества, препятствующие его эксплуатации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании заявителем норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-97715/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова