Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9058/15 по делу N А40-78905/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-78905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Андросов В.М. дов. от 29.07.2015

от ответчика: Горощеня Ю.А. ген. директор (решение N 1 от 18.11.2009), выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерПро"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Смирновым О.В.

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 875" (ОГРН 1037700033030)

к ООО "ИнтерПро" (ОГРН 1097746759659)

о расторжении договора N 15 от 02.09.2013, задолженности в размере 584 318 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 892 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 875" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" (далее - ответчик) о расторжении договора N 15 от 02.09.2013, взыскании задолженности в размере 584 318 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 892 руб. 98 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ООО "ИнтерПро" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажный поезд N 875" упущенной выгоды в размере 77 662 руб. 70 коп., обязании принять товар по счету N 236 от 12.09.2013 на сумму 584 318 руб. 30 коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, не вправе был удовлетворять требование о взыскании задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15 от 12.09.2013, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить металлопрокат в количестве, качестве и ассортименте, указанном в счетах к договору.

Договором предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, истец вносит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара (пункт 2.2 договора).

Ответчиком выставлен счет N 236 от 12.09.2013 на сумму 1 000 501 руб.

Истец исполнил обязательства по предоплате подлежащего поставке товара, что подтверждается платежным поручением N 390 от 13.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Срок поставки товара, в соответствии с пунктом 5.3 договора, определяется в счетах.

Указанный счет содержит условия поставки товара как самовывозом, так и путем доставки автотранспортом, при этом в первом случае на вывоз продукции предоставляется восемь рабочих дней после поступления денег на расчетный счет ответчика, и во всех случаях отгрузка товара осуществляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

В установленный договором срок ответчиком товар не поставлен.

Отсутствие у ответчика товара и готовности его поставить, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-37224/14, которым установлен факт отсутствия товара у ответчика, в связи с чем, с ООО "ТЭПС" в пользу ООО "ИнтерПро" взыскана стоимость товара, являющегося частью согласованного сторонами по настоящему делу в счете N 236 от 12.09.2013.

Таким образом, возможность исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по выборке оплаченного товара отсутствовала.

Договор действует по 31.12.2013, в части взаиморасчетов - до их окончания (пункт 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора, по истечении срока действия договора он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Письмом от 10.10.2013 истец отказался от принятия товара, потребовав возврата перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

Платежными поручениями ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 350 501 руб. и 65 681 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком до 31.12.2013 не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, истцом направлено в адрес ответчика требование от 13.02.2014 о возврате оставшейся части денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительно-монтажный поезд N 875" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 308, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела ответчиком не представлено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования истца о расторжении договора, в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате действий истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком поставка товара в адрес истца не произведена. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику как предоплата за товар, предусмотренный договором, последним также не возвращены.

Довод жалобы, что суды не вправе были удовлетворять требование о взыскании задолженности по договору, поскольку требования истца о взыскании задолженности обусловлены требованием о расторжении договора, рассматривался судами и правомерно признаны несостоятельными.

Судами обоснованно указано, что заявленные истцом требования являются самостоятельными, и при удовлетворении требования о взыскании предоплаты судами правомерно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 24.11.2014, составившими согласно представленному расчету 52 892 руб. 98 коп.

Расчет представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО "Строительно-монтажный поезд N 875" в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-78905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина