Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9370/15 по делу N А40-135245/2013

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-135245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Захаровская Н.Б.

от ответчиков: ИП Княгинин А.Я. - не явился, извещен,

ИП Княгининой И.Э., - Макаренко Д.П., доверенность от 21.04.2015,

от третьего лица ООО "ПРИНТЭК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

по иску ИП Захаровской Н.Б.

к ИП Княгинину А.Я. и ИП Княгининой И.Э.,

третье лицо - ООО "ПРИНТЭК"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16 077 698,76 руб. и о понуждении ИП Княгинину И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16 077 698,76 руб.,

и по встречному иску ИП Княгининой И.Э.

к ИП Захаровской Н.Б.

о взыскании долга по арендной плате в размере 4 707 970 руб. и пени в размере 1 122 471,17 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 2/2012- А, понуждении освободить помещения и передать их ИП Княгининой И.Э., обязании произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольным постройками строения - пристройку, общей площадью 451,4 кв.м. и пристройку, общей площадью 116 кв.м., примыкающие к левой стене помещения N5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные строения; предоставить ИП Княгининой И.Э. в случае неисполнения решения в установленный судом срок право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаровская Наталия Борисовна (далее -ИП Захаровская Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Княгининой Ирине Эдуардовне и Княгинину Андрею Яковлевичу (далее - ИП Княгинина И.Э. и ИП Княгинин А.Я., ответчики) о понуждении ИП Княгинину И.Э. заключить договор аренды одноэтажного кирпичного здания столовой (лит. Д, инв. N 476) общей площадью 1086,3 кв. м по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-Рогачевские, военный городок N 25, включив в арендную плату затраты ИП Захаровской Н.Б. по созданию двух пристроек к столовой и ремонту (улучшению) здания столовой, и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении указанного нежилого помещения, о понуждении произвести демонтаж и вывоз оборудования, о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160103:43, восстановлении эксплуатационно-технических характеристик основного здания (столовой) и приведении арендуемого объекта в надлежащее состояние.

Протокольным определением от 02.12.2014 г. судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные ИП Княгининой И.Э. изменения предмета встречного иска, в котором она просила обязать ИП Захаровскую Н.Б. освободить незаконно занимаемое помещение, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв. м, примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв. м, примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б.

Также ИП Княгинина И.Э. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Захаровской Н.Б. о расторжении договора аренды от 01.03.2012 г. N 2/2012-А., выселении из помещений по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос.Горки-25, взыскании за период с 24.02.2013 г. по 10.05.2014 г. долга в размере 4707970 рублей, пени за период с 11.01.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 1122471,17 рублей.

Определением от 03.07.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-86731/14.

Протокольным определением от 02.12.2012 г. принято увеличение размера требования о взыскании пени до 1978106,75 руб. за период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г.

Определением от 02.12.2014 г. суд объединил дела N А40-135245/13 и N А40-86731/14 в одно производство путем присоединения дела N А40-86731/14 к делу N А40-135245/13.

ИП Захаровская Н.Б. заявила об изменении предмета иска и просила взыскать солидарно с ИП Княгининой И.Э. и Княгинина А.Я. неосновательное обогащение в размере 16077698,76 руб. и обязать ИП Княгинину И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

ИП Княгинина И.Э. заявила отказ от встречного иска к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, понуждении произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв. м, примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв. м, примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б. Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу по встречному иску ИП Княгининой И.Э. В удовлетворении иска ИП Захаровской Н.Б. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. - отказано. Иск ИП Захаровской Н.Б. о понуждении ИП Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А с включением в арендную плату затрат по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб., оставлен без рассмотрения.

Иск ИП Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. удовлетворен: договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А расторгнут; ИП Захаровская Н.Б. обязана освободить арендованные на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А нежилые помещения и в освобожденном виде передать помещения ИП Княгининой И.Э.; с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. взыскан долг по арендной плате в сумме 4707970 рублей, пени в сумме 1122471 рубль 17 копеек и 60 152 рубля 21 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ИП Захаровская Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Захаровская Н.Б. требования кассационной жалобы поддержала.

Представитель ИП Княгининой И.Э. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ИП Княгинин А.Я. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРИНТЭК" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы ИП Захаровская Н.Б. обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (всего 79 наименований).

Представитель ИП Княгининой И.Э. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ИП Княгининой И.Э. заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела возражала ИП Захаровская в связи с неполучением копии документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования ст. ст. 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайства

Приложенные к письменному ходатайству документы получены ИП Захаровской Н.Б. непосредственно в судебном заседании 27.07.2015.

Представленные через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" письменные возражения на кассационную жалобу с приложенными документами (всего на шести листах) суд оценивает как отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ИП Княгининой И.Э., как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку заблаговременного направления документа всем лицам, участвующим в деле.

Представителем ИП Книгининой И.Э. подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев ходатайство ИП Княгининой И.Э. о взыскании с ИП Захаровской Н.Б. судебных расходов в размере 510 000 руб., из которых 80 000 руб. за участие в кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные ИП Княгининой И.Э. в подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции документы, исходя из критерия разумности судебных расходов по настоящему делу, сложности дела и степени подготовки представителем документов в соответствии с законом, затраченного времени, с учетом отказа суда в приобщении к материалам дела письменных возражений ИП Княгининой И.Э. на кассационную жалобу по причине несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления ИП Княгининой И.Э о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. за участие в кассационной инстанции следует отказать.

Поскольку исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявление ИП Княгининой И.Э. о взыскании с ИП Захаровской Н.Б. судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 г. между ИП Княгининым А.Я. (арендодателем) и ИП Захаровской Н.Б. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/2012-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 г. во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание столовой с кадастровым номером 50-50-04/034/2008-382, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

В связи с переходом к ИП Княгининой И.Э. права собственности на здание столовой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2012 г. N 50-АДN 324765 и от 28.04.2014 г. N 50-АДN 412311, ИП Княгинина И.Э. стала арендодателем по вышеназванному договору

С учетом норм ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора аренды, согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть арендной платы определяется из расчета 100 рублей без НДС за 1 кв. м арендуемой площади в месяц; переменная часть - это стоимость потребленных электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 4.2.2 договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 200 рублей за 1 кв. м объекта в месяц с внесением арендных платежей двумя частями: сумма в размере 151 870 рублей вносится на расчетный счет арендодателя, сумма в размере 151 870 рублей - наличными в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые по договору аренды обязательства, согласно представленному ИП Княгининой И.Э. расчету имеется задолженность по арендным платежам в общем размере 4707970 рублей. за период частично в январе и феврале 2013 г. и по май 2014 г. Арендодатель указал на наличие у ИП Захаровской Н.Б. задолженности в общем размере 4707970 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в указанном размере и в спорный период, суды взыскали спорную задолженность по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы спорных отношений, отклоняются.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природы спорного договора, указав на то, что отношения сторон регулируются договором аренды, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку арендатор не представил доказательств погашения долга и своевременной уплаты арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре, Арбитражный суд города Москвы, проверив представленный расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил требования, взыскав с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. задолженность в размере 4707970 руб., а также на основании п. 4.10 договора, ст. 330 ГК РФ пени в размере 1978106,75 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г.

Довод ИП Захаровская Н.Б. о невозможности использовать переданные ей в аренду помещения по назначению в период с 01.10.2013 г. по май 2014 г. по причине выявленных в них недостатков: помещения требовали ремонта, не были обеспечены водоснабжением, теплоснабжением, подвальные помещения были затоплены, являлся предметом судебной проверки и отклонен в связи с неподтверждением обстоятельств, на которые ссылался арендатор, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд указал на наличие в деле нескольких обращений ИП Захаровской Н.Б. в различные инстанции, однако документов, подтверждающих обоснованность данных обращений, в материалы дела не представлено, комиссионные проверки с участием компетентных органов и лиц не проводились.

Учитывая, что стороны не согласовали перечень работ и затрат, а также отсутствует согласованный сторонами размер компенсации затрат, суд отклонил ссылку ИП Захаровской Н.Б. на соглашение сторон от 01.03.2012 г.

Суд признал не состоятельным довод ИП Захаровской Н.Б. о завышении арендной платы в связи с завышением размера арендной площади, указанной в договоре, по сравнению с фактически переданной в аренду арендатору.

Суд установил, что что объект аренды был передан арендатору, в том числе помещения подвала, который является неотъемлемой частью здания столовой. О фактической площади арендованного объекта ИП Захаровской Н.Б. было известно, поскольку 10.05.2011 г. между сторонами производился обмер площади объекта, о чем составлен акт обмера.

Довод об отсутствии у ИП Захаровской Н.Б. информации о реквизитах перечисления денежных средств не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по аренде и соответствующих пеней за несвоевременную оплату арендных платежей.

Суд дал оценку письму ИП Княгининой И.Э. от 30.11.2012 г., полученному и предоставленному самой ИП Захаровской Н.Б., а также переписке сторон.

Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд установил наличие оснований для расторжения вышеназванного договора аренды, а также обстоятельств направления ИП Княгининой И.Э. в адрес ИП Захаровской Н.Б. 24.04.2014 г. письма с предупреждением о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и получения данного письма адресатом 07.05.2014 г., что также подтверждается материалами дела.

21.05.2014 г. в адрес ИП Захаровской Н.Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении договора для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

В связи с расторжением договора аренды и отсутствием у арендатора оснований для удержания предмета аренды, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования арендодателя об освобождении арендованного имущества, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Захаровской Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. в виде стоимости ремонта основного здания столовой и строительства 2-х пристроек к зданию, суд исходил из условий договора аренды, из которых не следует, что стороны согласовали обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды. недоказанности необходимости в проведении капитального ремонта здания столовой (основного здания), а также наличие согласования его с арендодателем.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Оценивая условия договора аренды и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии согласия арендодателя на проведение ремонтных работ арендатором. При этом суд не принял ссылку ИП Захаровской Н.Б. на соглашение сторон от 01.03.2012 г., поскольку в п. 5 данного соглашения установлена обязанность арендатора согласовать с арендодателем перечень работ и затрат на используемые материалы; при этом компенсация финансовых затрат должна производиться путем заключения дополнительного соглашения сторон отдельно от основного договора аренды, что сторонами сделано не было.

Суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что расходы на возведение двух пристроек к зданию также не подлежат возмещению за счет арендодателей. Данные пристройки отвечают признаками самовольных построек, так как возведены без получения разрешительной документации в соответствующих государственных органах. В соглашении сторон от 01.03.2012 г. арендодатель выразил свое согласие на строительство одной пристройки площадью 400 кв. м, но не двух, а в п. 5 соглашения предусмотрено обязательное согласование сторонами перечня работ и затрат. Между тем, ИП Захаровская Н.Б. произвела строительство, не согласовав его стоимость с арендодателем.

При этом суд указал на отсутствие данных о государственной регистрации права собственности на данные постройки.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку. Ни Княгининым А.Я., ни ИП Княгининой И.Э. не заявлено о признании права собственности на постройки.

Оставляя без рассмотрения требование ИП Захаровской Н.Б о понуждении ИП Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А с включением в арендную плату затрат по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698 рублей 76 копеек., суд указал на непредставление ИП Захаровской Н.Б. доказательств соблюдения установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135245/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захаровской Натальи Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Княгининой Ирины Эдуардовны пять тысяч рублей судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Княгининой Ирины Эдуардовны о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. за участие в кассационной инстанции отказать, в остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина