Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9625/15 по делу N А40-169429/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-169429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI" - Бельчич С.В. дов. от 12.01.2015 N 01-012015

от ответчика: ЗАО "Интернет решения" - Макеев А.В. дов. от 15.01.2015 N 01/15-ДГ

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Интернет Решения"

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI"

к ЗАО "Интернет решения"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора недействительным, признании права собственности,

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промвентиляция - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интернет Решения" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911 и признании (восстановлении) права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв. м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв. м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв. м, стр. 9 общей площадью 438 кв. м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв. м.

Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить в государственном реестре следующие записи: N 77-77-02/005/2011-515 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-516 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-519 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-517 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-509 от 31.10.2011 г, о праве собственности ЗАО "Интернет Решения" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 общей площадью 5113,8 кв. м и регистрации (восстановлении) права собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на объекты недвижимости, расположенный по адресам: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 общей площадью 5113,8 кв. м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года иск закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" к ответчику закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворен частично.

Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 и применены последствия недействительности в виде признания права собственности закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на здания: общей площадью 3 317,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к. н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к. н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к. н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к. н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к. н. 77:02:0011003:1026).

В удовлетворении иска об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании права собственности на те же здания отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, так как направлена на противоправное завладение имуществом истца.

Суд в качестве последствий недействительности сделки признал право собственности истца на спорное недвижимое имущество, отклонив сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, посчитав ее начало с даты вступления в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по уголовному делу N 1-01/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года было отменено в полном объеме.

Апелляционным судом договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 признан недействительной ничтожной сделкой.

Признано право собственности за ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на здания: общей площадью 3 317,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к. н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к. н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к. н.77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к. н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к. н. 77:02:0011003:1026).

В удовлетворении иска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО "Интернет решения" на те же здания отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "Интернет Решения" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Интернет Решения" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, заявил о неправильном применении норм о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв. м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв. м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв. м, стр. 9 общей площадью 438 кв. м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв. м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 N 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 AM N 366741, 366743,366745, 366742, 366746.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.

В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 N 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН N 119402,119403,119404, 119405, 119406.

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составила 6 млн. руб.

Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 действия генерального директора продавца, заключившего спорный договор, признаны мошенничеством путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд общей юрисдикции установил, что общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800 руб., продажа зданий совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении действий Романенко С.В. приговором Бутырского районного суда установлено следующее.

Подписание генеральным на тот момент директором ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" Романенко С.В. договора купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП-050911 зданий по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 с подконтрольным себе ЗАО "Интернет решение" и дальнейшее переоформление прав собственности в системе ведения ЕГРП на эти похищаемые здания на основании указанного договора на это ЗАО "Интернет решения" явилось способом хищения осужденным Романенко С.В. этих зданий, а ЗАО "Интернет решения" использовалось осужденным Романенко С.В. в качестве орудия совершения преступления (хищения зданий).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с квалификацией спорной сделки по ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), поскольку сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП-050911, является способом совершения Романенко С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд, исходя из того, что Романенко С.В. осужден не за действия с квалифицирующим признаком преступления "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору" (ч. 2 ст. 159 УК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что в совершении преступления замешаны иные акционеры, лица, от которых зависело принятие управленческих решений в обоих обществах.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что преступные действия, совершенные Романенко С.В. самостоятельно, не могут свидетельствовать о наличии умысла у самих обществ на совершение сделки, противной основам правопорядка.

В этой связи суд апелляционной инстанции не счёл возможным применять последствия в виде взыскания с обеих сторон либо с одной стороны всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.). О применении данных последствий не заявлялось ни в первоначальном, ни во встречном исках.

Однако суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор купли-продажи имущества. В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) подлежит исчислению с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, в то время как государственная регистрация сделки по продаже недвижимости является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения либо перехода права.

Однако, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента начала ее исполнения, а дата акта приема-передачи имущества, т.е. исполнения - 5.09.2011.

Ввод апелляционного суда о том, что стороны не приступали к исполнению сделки не соответствует положениям ст.53 ГК РФ, так как договор между юридическими лицами заключается через свои органы, действующие от своего имени в соответствии с действующим законодательством, а того факта, что Романенко С.В. являлся генеральным директором продавца и заключал договор от имени юридического лица, никто не оспаривает.

Суд согласился с доводами истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Последствиями признания сделки ничтожной по таким основаниям в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке, либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход Российской Федерации, но не требование о признании права собственности

Однако в постановлении апелляционного суда сделан также вывод о том, что у сторон отсутствовали намерения совершить оспариваемую сделку, и она фактически со стороны истца не совершалась. Данный вывод противоречит выводу суда о применении ст.169 ГК РФ.

Кроме того, суд не определил, когда истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной, отказав в остальной части иска, однако суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме, и вновь удовлетворил иск в данной части, не указав причин отмены решения и указав, что истец в сделке не участвовал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, вязанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", права лица, считающего себя собственником имущества, отчужденного по недействительно сделке, совершенной лицом, не имеющим права отчуждать имущество, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Эту позицию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обосновывает позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Если же имущество приобретается у собственника имущества, то подлежит применению п.2 ст. 167 ГК РФ.

В качестве последствий признания сделки недействительной потерпевшей стороне возвращается все полученное по сделке, в связи с чем вывод суда о признании права собственности истца на спорное имущество как на последствие ничтожности сделки не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.)

В данном пункте указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход

Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в силу ст. 169 ГК РФ, судами применены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом основания иска, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение с учетом требований истца, установить, подлежит ли применению срок исковой давности и период его исчисления в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и, проверив все доводы сторон, при соблюдении ст.ст. 168, 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу А40-169429/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова