Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7312/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-169429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI", ЗАО "Интернет решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40- 169429/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI"

(ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922)

к ЗАО "Интернет решения"

(ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452)

о признании договора недействительным, признании права собственности,

по встречному иску о признании права собственности,

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельчич С.В. (доверенность от 12.01.2015), Усов А.Ф. (доверенность от 19.03.2015), Карликов А.В. (приказ N 1 от 21.01.2015)

от ответчика: Макеев А.В. (доверенность от 15.01.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промвентиляция - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интернет Решения" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911 и признании (восстановлении) права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м.

Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить в государственном реестре следующие записи: N 77-77-02/005/2011-515 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-516 от 31.10.2011 г.;N 77-77-02/005/2011-519 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-517 от 31.10.2011 г.; N 77-77-02/005/2011-509 от 31.10.2011 г, о праве собственности ЗАО "Интернет Решения" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Енисейская, дом 36, стр. 1,2,3,9,14 общей площадью 5113,8 кв. м. и регистрации (восстановлении) права собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" на объекты недвижимости, расположенный по адресам: г.Москва, ул.Енисейская, д. 36, стр. 1,2,3,9,14 общей площадью 5113,8 кв. м.

Решением суда от 09 февраля 2015 года иск закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" к ответчику закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворен частично.

Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 и применены последствия недействительности в виде признания права собственности закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к.н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к.н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026).

В удовлетворении иска об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано.

С закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" взыскано 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании права собственности на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (у.н. 77-77-13/018/2007-697); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (у.н. 77-77-13/018/2007-699); общей площадью 49, 1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (у.н. 77-77- 18/2007-701); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (у.н. 77-77-13/018/2007-704); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (у.н. 77-77-13/018/2007-703) отказано.

С закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в федеральный бюджет взыскано 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, так как направлена на противоправное завладение имуществом истца.

Суд в качестве последствий недействительности сделки признал право собственности истца на спорное недвижимое имущество, отклонив сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, посчитав её начало с даты вступления в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года по уголовному делу N 1-01/14.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно оказал в требовании о погашении записей о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

Ответчик считает, что судом неверно применены нормы исковой давности, так как началом течения срока являлось 05.09.2011 г. - дата подписания акта приема-передачи, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд - 16.10.2014 г. истек.

Суд неправильно применил последствия недействительности сделок, каковым признание права собственности не является (ст.167, 169 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцу на праве собственности принадлежали здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 N 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 AM N 366741, 366743,366745, 366742, 366746.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.

В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 N 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН N 119402,119403,119404, 119405, 119406.

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составила 6 млн. руб.

Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 действия генерального директора продавца, заключившего спорный договор, признаны мошенничеством путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд общей юрисдикции установил, что общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800,00 руб., продажа зданий совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении действий Романенко С.В. приговором Бутырского районного суда установлено следующее.

Подписание генеральным на тот момент директором ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" Романенко С.В. договора купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП- 050911 зданий по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 с подконтрольным себе ЗАО "Интернет решение" и дальнейшее переоформление прав собственности в системе ведения ЕГРП на эти похищаемые здания на основании указанного договора на это ЗАО "Интернет решения" явилось способом хищения осужденным Романенко С.В. этих зданий, а ЗАО "Интернет решения" использовалось осужденным Романенко С.В. в качестве орудия совершения преступления (хищения зданий).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорной сделки по ст.169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), поскольку сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП-050911, является способом совершения Романенко С.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.)

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из прежней редакции ст.169 ГК РФ, правила о двусторонней реституции к данным сделкам не применимы (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Между тем, с учетом того, что Романенко С.В. осужден не за действия с квалифицирующим признаком преступления "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору" (ч.2 ст.159 УК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в совершении преступления замешаны иные акционеры, лица, от которых зависело принятие управленческих решений в обоих обществах.

В связи с чем преступные действия, совершенные Романенко С.В. самостоятельно, не могут свидетельствовать о наличии умысла у самих обществ на совершение сделки, противной основам правопорядка.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает возможным применять последствия в виде взыскания с обеих сторон либо с одной стороны всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

Тем более, что о применении данных последствий не заявлялось ни в первоначальном, ни во встречном исках.

Поскольку, как указано выше, ни последствия в виде двусторонней реституции, каковыми как правильно указывает ответчик признание права собственности являться не может, (ч.2 ст.167 ГК РФ), ни специальные последствия, предусмотренные в ст.169 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) не применимы, заявленное истцом требование о признании права собственности подлежит рассмотрению как вещно-правовое требование искового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подтверждение возникшего у истца права в дело представлены свидетельства права собственности на здания: серия 77 AM N 366741 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366743 от 01.07.2010 г. серия 77 AM N 366745 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366742 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366746 от 01.07.2010 г.

Владение истца спорной недвижимостью восстановлено приговором Бутырского суда от 14.01.2014 г., отменившего арест на спорную недвижимость, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и оставившим спорное имущество по принадлежности истцу (т.1, л.д. 70).

С учетом того, что право собственности ответчика на спорную недвижимость не может возникнуть по порочному основанию - договор купли-продажи N КП-050911 купли-продажи строений от 05.09.2011 г., требование о признании права собственности ЗАО "Промвентиляция - XXI" удовлетворяется судебной коллегией, а встречный иск подлежит отклонению.

В части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания следует отказать, поскольку в качестве ответчика по делу указанное лицо не привлечено.

Более того, согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее постановление о признании за ЗАО "Промвентиляция - XXI" права собственности на недвижимое имущество является достаточным основанием для внесения записей в ЕГРП о праве собственности истца и погашения записей о праве собственности ЗАО "Интернет Решения".

Утверждение ответчика об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ничтожной отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, сделка явилась результатом преступной деятельности Романенко С.В., а не сторон, поэтому стороны по сути и не приступали к её исполнению.

Даже если принять в качестве начала исполнения сделки дату 31.10.2011 г. - регистрации перехода права собственности к ответчику и, как следствие, создание юридически значимых последствий в виде наделения ответчика ЗАО "Интернет Решения" незаконным титулом собственника, срок исковой давности истекал 31.10.2014 г. и на 16.10.2014 г. - дата обращения с иском - не пропущен.

Госпошлина, не доплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска в отношении 5-ти объектов недвижимого имущества, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 26 000 руб. (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, так как принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя считать состоявшимся в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-169429/14 отменить. Апелляционную жалобу ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452) удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922) на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к.н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3(к.н.77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026).

В удовлетворении иска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452) на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к.н. 7:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к.н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026) отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452) 26 000 руб. - госпошлины за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452) в пользу ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ - XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922) 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова