Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9630/15 по делу N А40-168555/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-168555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатьев А.В. по дов. N 5 БП от 12.02.2015

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 декабря 2014 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2015 г.

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Дилос-М" (ОГРН 1075948000743, ИНН 5948032330, 614107, г. Пермь, ул. КИМ, д. 75)

к ООО "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094, 141401, г. Химки, ул. Победы, д. 11)

о взыскании арендной платы и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (далее-истец, арендодатель, ООО "Дилос-М") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Бэст Прайс") о взыскании: по Договорам аренды от 12 ноября 2012 года N К1/04/70/2012 арендной платы за период с января 2013 г. по 11 ноября 2013 года в размере 134 282,80 руб., договорной неустойки за период с 22 января 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 129 667,98 руб.; N К2/04/70/2012 арендной платы за период с 12 октября 2013 года по 11 сентября 2014 года в размере 161 257,97 руб., договорной неустойки за период с 22 октября 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и прекратить производство по делу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бэст Прайс" (арендатор) арендовало у ООО "Дилос-М" (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 250 кв. м в 3-этажном здании (лит. А10) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. КИМ, д. 75, по Договору аренды от 12 ноября 2012 года N К1/04/70/2012 в период с января 2013 года по 11 октября 2013 года и по Договору аренды от 12 ноября 2012 года N К2/04/70/2012 в период с 12 октября 2013 года по 11 сентября 2014 года.

Арендная плата подлежала уплате: за январь 2013 года в размере 76 800 руб. включая НДС 18% 11 933,95 руб., с февраля 2013 года и далее в размере 96 000 руб. включая НДС 18% 14 644,07 руб. ежемесячно; срок оплаты - до 20-го числа каждого месяца.

С 01 января 2013 года арендатор перешел на упрощенную систему налогообложения, при которой в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организация освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Со ссылкой на данное обстоятельство арендатор уплатил арендную плату за январь 2013 г. в размере 64 866,05 руб. (76 800 руб. - 11 933,95 руб.); за февраль 2013 г. и далее в размере 81 355,93 руб. (96 000 руб. - 14 644,07 руб.).

Арендодатель полагая, что арендатор должен был по-прежнему уплачивать арендную плату за январь 2013 г. в размере 76 800 руб., за февраль 2013 г. и далее в размере 96 000 руб.

В связи с чем арендодатель пришел к выводу, что по Договору N К1/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2013 г. по 11 ноября 2013 года в размере 134 282,80 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22 января 2013 года по 23 сентября 2014 года составила 129 667,98 руб.; по Договору аренды от 12 ноября 2012 года N К2/04/70/2012 образовалась задолженность по арендной плате за период с 12 октября 2013 года по 11 сентября 2014 г. в размере 161 257,97 руб., начисленная на нее договорная неустойка за период с 22 октября 2013 года по 23 сентября 2014 года составила 56 520,81 руб., итого 295 540,77 руб. арендной платы, 186 188,79 руб. неустойки.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Дилос-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-168555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова