Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7253/15 по делу N А40-53550/2014

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-53550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Оптима" - Ильчаков Д.А. о доверенности от 03 марта 2014 года.

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Штарк Н.Г. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26026

от третьих лиц: 1. ООО "Баланс"- не явилось, уведомлено

2. Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." - не явилось, уведомлено

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима" (истца)

на решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 11 ноября 2014 года)

и постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И.,. Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Оптима"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия по внесению записи и обязании совершить регистрационные действия

третьи лица: 1. ООО "Баланс", 2. Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17 января 2014 года N 77-77-05/065/2012-866 о регистрации права собственности "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А", Республика Панама на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м. (перечень помещений: этаж 1 пом. X ком. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Трофимова, д.2/1; обязании погасить указанную запись.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Баланс", Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима" (далее заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года в части и признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17 января 2014 года N 77-77-05/065/2012-866 о регистрации права собственности "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.", Республика Панама на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м. (перечень помещений: этаж 1 пом. Х ком. 1,2, 2а, 3, 3а, 4,5, 7-9), расположенное по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами действия регистрирующего органа ошибочно признаны соответствующими действующему законодательству, в действительности действия регистрирующего органа нарушают положения статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права заявителя. По тексту жалобы заявитель указывает, что в отношении указанного объекта недвижимости имеются неоконченные судебные споры, неоднократно накладывались судами аресты, до осуществления регистрации перехода прав третьему лицу (17 января 2014 года) регистрирующий орган был обязан проверить наличие судебных запретов, в том числе в силу прямого указания в законе; в обоснование своих доводов заявитель также ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/122 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Баланс", Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 44938/2013 (шифр судьи 28-426) по иску ООО "Оптима" к ООО "Баланс" при участии третьих лиц: Южное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по указанному делу удовлетворено заявление ООО "Оптима" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с условным (кадастровым) номером 77-77-15/016/2012-699, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, площадью 125,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. Х ком.1,2,2а,3,3а,4,5,7-9.

07 июля 2013 года ООО "Оптима" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 40934/2013 от 07 июня 2013 года), в котором указало на необходимость принятия соответствующих срочных охранительных мер на основании определения суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-44938/2013 (шифр судьи 28-426).

Судами также установлено, что 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 21952/12/05/77 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Баланс", площадью 125 кв.м., кадастровый номер 77-77-15/016/201.2-699, адрес: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1, а 26 ноября 2012 года - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Между тем, 17 января 2014 года Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.", Республика Панама на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. X ком. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.2/1., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 17 марта 2014 года N 04/006/2014-653.

Полагая, что действия Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия были проведены в соответствии с требованиями Закона о регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

При этом судами принято во внимание, что 28 ноября 2013 года в ЕГРП были внесены записи о прекращении ограничения права в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установленного на основании Постановления Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 24 января 2013 года N 09АП-38819/2012, на основании Определения Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 06 ноября 2013 года N 09АП-38819/2012, одновременно внесена запись о прекращении ограничения, установленного на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 года по делу N А40-140977/12-157-1349, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-140977/12.

Также 27 декабря 2013 года в ЕГРП были внесены записи о прекращении ограничения права в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установленного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаева Р.В. от 28 августа 2012 года N 50942/11/05/77, на основании Постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 24 октября 2013 года N 50942/11/05/77 и Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанова М.В. от 18 ноября 2013 года N 50942/11/05/77, а также установленного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нарциссова В.В. от 21 ноября 2012 года N 21952/12/05/77 на основании Постановления ОСП УФССП России по Москве от 24 октября 2013 года N 21952/12/05/77 и Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанова М.В. от 18 ноября 2013 года N 21952/12/05/77.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности Управления Росреестра о принятии судом Определением от 15 апреля 2013 года по делу N А40-44938/2013 (шифр судьи 28-426) обеспечительных мер обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку последнее было привлечено к участию в данном деле, а также было извещено самим заявителем посредством подачи заявления (вх. N 40934/2013 от 07 июня 2013 года), были предметом оценки судебных инстанций, указавшими, что 08 июля 2013 года на заявление (вх. N 40934/2013 от 07 июня 2013 года) ООО "Оптима" Управлением Росреестра был направлен письменный ответ исх. N 15-4768/2013, в котором разъяснялся порядок обращения с заявлениями о государственной регистрации прав, сообщался адрес приемной структурного подразделения (отдела) Управления, наделенного полномочиями по приему документов на государственную регистрацию прав и часы приема документов на государственную регистрацию прав. Заявителем не обжаловались бездействие или отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ограничения (запрета) права на основании указанного заявления ООО "Оптима" от 07 июня 2013 года вх.N40934/2013.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие в ЕГРП ограничительной записи в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-44938/2013 по состоянию на 17 января 2014 года, когда Управление произвело государственную регистрацию права собственности "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А.".

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителя. Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, а также соглашается с выводами судов в обжалуемой части судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А4053550/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Денисова Н.Д.