Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8817/15 по делу N А40-107372/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-107372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Спиридонова Е.Н. дов. от 16.07.2015 N 51-15

от ответчика: Серова В.В. дов. от 15.12.2014

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Транзит-Сервис" (ОГРН 1027739004611 ИНН 7729192247)

к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290 ИНН 7722240244)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Транзит-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Росрезерва по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 36 071 142 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 670 461 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 отменено и исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, в результате которых он приобрел имущество истца, а также статус истца как потерпевшего лица; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий списание со счета истца денежных средств в размере 36 071 142 руб. 40 коп. по банковской гарантии; обстоятельства настоящего дела и дела N А40-5352/13-156-54с различны и не имеют преюдициального значения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу (государственный заказчик) и ЗАО "Транзит-Сервис" (поставщик) 12.10.2012 заключен государственный контракт N НТ\117 на поставку продукции в государственный резерв, в соответствии с условиями поставщик обязуется в срок до 01.12.2012 включительно поставить государственному заказчику мазут топочный марки М-100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 25600 тонн, государственный заказчик - принять через пункт ответственного хранения - филиал ОАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС (грузополучатель государственного заказчика) и оплатить указанную продукцию.

Контрактом установлено, что общество осуществляет поставку продукции в резервуарные емкости пункта ответственного хранения путем перевозки железнодорожным транспортом, а в соответствии с пунктом 3.2 контракта управление обязуется в течение 10 рабочих дней с даты вступления контракта в силу предоставить обществу в порядке, установленном секретным делопроизводством, реквизиты грузополучателя государственного заказчика с указанием станции назначения этого грузополучателя, ее кода и наименования железной дороги, адрес грузополучателя государственного заказчика и его кода.

В пункте 2.2 контракта предусмотрена стоимость поставляемой по контракту продукции в размере 357 104 128 руб. 00 коп., в пункте 5.2 предусмотрен размер штрафных санкций за недопоставку продукции в государственный резерв в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.

Контрактом предусмотрено, что в качестве обеспечения настоящего контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму 36 071 142 руб. 40 коп. со сроком действия до 31.12.2012 (пункт 2.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту истец представил государственному заказчику банковскую гарантию ЗАО "ЮниКредит Банк" N 07/OGR/5123015 от 12.10.2012 на сумму 36 071 142 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, ответчик предъявил в ЗАО "ЮниКредит Банк" требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 36 071 142 руб. 40 коп.

Считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, ЗАО "Транзит-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 405, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для возврата суммы по банковской гарантии, поскольку поставка продукции не была осуществлена ЗАО "Транзит-Сервис" в обусловленный государственным контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", исходил из того, что просрочка поставщика в поставке товара явилась следствием неисполнения государственным заказчиком условий контракта в части направления поставщику отгрузочных реквизитов грузополучателя в установленный контрактом срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 государственного контракта.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу контракта передать поставщику в порядке, установленном секретным делопроизводством, реквизиты грузополучателя государственного заказчика с указанием: станции назначения грузополучателя государственного заказчика, ее кода и наименование железной дороги; адрес грузополучателя государственного заказчика и его кода.

Доказательств исполнения ответчиком указанных в контракте обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ судебных актов по делу N А40-5352/13-156-54с, которыми отказано в удовлетворении иска Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Закрытому акционерному обществу "Транзит - Сервис" о взыскании 115 244 166 руб. 07 коп. оставшейся части штрафа за не поставку продукции по государственному контракту от 12.10.2012 N НТ/117 в связи с отсутствием у поставщика возможности исполнить свои обязательства по поставке товара по вине государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-5352/13-156-54с, правомерно указал, что просрочка поставщика в поставке товара явилась следствием неисполнения государственным заказчиком условий контракта в части направления поставщику отгрузочных реквизитов грузополучателя в установленный контрактом срок.

Довод ответчика, что обстоятельства настоящего дела и дела N А40-5352/13-156-54с различны и не имеют преюдициального значения, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности за просрочку (недопоставку) продукции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на необоснованное получение ответчиком 36 071 142 руб. 40 коп. по банковской гарантии N 07/OGR/5123015 от 12.10.2012, сумма выплаты по которой впоследствии истребована банком у заявителя жалобы. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика и статус истца как потерпевшего лица, а также доказательств, подтверждающих списание со счета истца денежных средств в размере 36 071 142 руб. 40 коп. по банковской гарантии, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", проверив расчет процентов, представленный истцом, признал обоснованным требование истца о взыскании 4 670 461 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Транзит-Сервис".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-107372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина