Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10069/15 по делу N А40-48897/2014

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-48897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабПром"

на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семининой О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабПром" (468320, г. Байконур, мкр. 6, 24, 37, ИНН 9901006090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" (400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, ИНН 3445012119)

о взыскании 544.022 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 014/12-11 от 27.12.2011 в размере 544.022 руб. 80 коп., пени в сумме 131.967 руб. 57 коп., упущенной выгоды в сумме 89 928, 98 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора осуществил 100% предоплату в сумме 3 744 022 руб. в счет предстоящей поставки нефтепродуктов, которая так и не была произведена. С учетом частичного возврата ответчиком полученной предоплаты в сумме 3 200 000 руб., задолженность ответчика составила 544 022, 80 руб. Также истец просил взыскать пени на основании пункта 8.1 договора и упущенную выгоду, рассчитанную исходя из процентных ставок по депозитам юридических лиц филиала "Байконур" ОАО "Собинбанк".

Определением суда от 04.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд не принял представленные истцом доказательства, сославшись на отсутствие уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик расчеты по иску не оспаривал, возражений по делу не имел, доказательства, подтверждающие основания исковых требований, истцом представлены в полном объеме. Представитель истца, прибывший с оригиналами документов, для участия в судебном заседании допущен не был.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между ООО "ТехСнабПром" (покупатель) и ООО "Прикаспийнефтегазсервис" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 014/12-11, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно условиям предусмотренных договором.

Согласно п. 6 Приложения N 1/12 от 27.12.2011 к договору N 014/12-11 от 27.12.2011 истец осуществляет предоплату в размере ста процентов за поставленный товар.

Истец в исковом заявлении указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств платежными поручениями: N 218 от 28.12.2011, N 219 от 29.12.2011, N 220 от 30.12.2011 N 1 от 10.01.2012, N 2 от 13.01.2012, N 11 от 16.01.2012 на общую сумму 3.744.022 руб. 80 коп., а ответчик возвратил ему 3 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров и невозврат оставшейся суммы аванса явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Апелляционный суд отказал в принятии доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 544.022 руб. 80 коп., а также обстоятельства её возникновения. Отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу с возражениями против требований истца ответчик не представил.

При этом в суд апелляционной инстанции истцом предъявлены платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств, а к кассационной жалобе приложены выписки банка, подтверждающие их перевод ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты и не оспорены факты получения от истца денежных средств, исковые требования в части возврата задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в части отказа во взыскания пени и упущенной выгоды оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований истца не имеется в связи со следующим.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части пени обоснованы ссылкой на пункт 8.1 договора.

Между тем, как следует из пункта 8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору они возмещают друг другу убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявленные требования, применительно к пункту 8.1 договора, не обоснованы ни по факту, ни по размеру, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Как следует из искового заявления, истцом также взыскивается упущенная выгоды.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для целей взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия ответчика.

В данном случае истцом соответствующие доказательства не представлены и в исковом заявлении, а также иных процессуальных документах по делу, включая кассационную жалобу, не названы.

Таким образом, требования в части упущенной выгоды, как необоснованные, правильно отклонены судами.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-48897/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТехСнабПром" о взыскании с ООО "Прикаспийнефтегазсервис" основного долга 544 022, 80 руб.

Взыскать с ООО "Прикаспийнефтегазсервис" в пользу ООО "ТехСнабПром" основной долг в сумме 544 022, 80 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 880, 44 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина