Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9780/15 по делу N А40-154881/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-154881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" - Скибенко Г.Ю. дов. от 09.01.2014

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Велиев М.Н. оглы дов. от 31.07.2015 N 16718/2015, Кадыков А.Ю. дов. от 30.12.2014 N 26038/2014

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании произвести регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - административное здание таможни, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Рязановское, Симферопольское шоссе, д. 22, стр. 10, обязании произвести регистрацию права.

Решением Арбитражного города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, Симферопольское шоссе, д. 22, стр. 10.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "ГЕМА - ИНВЕСТ". При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что Управлением Росреестра по Москве решением, оформленным сообщением от 11.07.2014 N 17/002/2014-429 об отказе в государственной регистрации, отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, п. Рязановское, ш. Симферопольское, д. 22, стр. 10.

Отказ в государственной регистрации права собственности вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что согласно данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения производственно-складского комплекса и автотехцентра для обслуживания автомобилей, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию дано на административное здание таможни. При этом, распоряжение департамента об изменении разрешенного использования земельного участка не выпускалось, а также в отказе оформленном сообщением от 11.07.2014 N 17/002/2014-429 указано, что какие-либо документы о присвоении самостоятельного адреса заявленному объекту недвижимости, позволяющему идентифицировать его, не представлены.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях если, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены: градостроительный план земельного участка N RU50527000-GPU023011 (л.д. 10-12), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77244000-005092 (л.д. 18-19), разрешение на строительство N RU50527000-63 от 13.03.2012 (л.д. 20).

Таким образом, для государственной регистрации прав заявитель представил правоустанавливающие документы, соответствующие п. 5. ст. 18 Закона о государственной регистрации прав, содержащие описание объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать объект, заявленный на государственную регистрацию.

Кроме того, из разрешения на строительство N RU50527000-63 от 13.03.2012 и представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77244000-005092 от 04.09.2013 года следует, что на участке площадью 175415 кв. м разрешено строительство административного здания таможни расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

Доводы ответчика о том, что в управление не представлены какие-либо документы о присвоении самостоятельного адреса заявленному объекту недвижимости, позволяющему идентифицировать его, правомерно не были приняты судами, поскольку в материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, из которого следует, что местоположением административного здания таможни, является: г. Москва, п. Рязановский, ш. Симферопольское, д. 22, стр. 10 (л.д. 21).

В соответствии с п. 6 ст. 12 закона о государственной регистрации прав в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Таким образом, судами правильно установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, позволяющие идентифицировать объект,на который подано заявление о государственной регистрации права.

Доводы ответчика о том, что обществом на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о том, что финансирование строительства данного объекта осуществлялось за счет собственных средств, а не с привлечением средств инвесторов обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что п. 2 ст. 16 Закона о регистрации не предусматривает обязательного предоставления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о том, что финансирование строительства осуществляется за счет собственных средств, а не с привлечением средств инвесторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества, оформленного письмом N 17/002/2014-429 от 11.07.2014.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу А40-154881/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова