Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9012/15 по делу N А40-174071/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-174071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - Москаленко С.В. по доверенности от 15 сентября 2014 года N 3

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "ЭМБЛЕМА" - председатель правления, согласно выписке из протокола N 87 от 16 февраля 2014 года

от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. по доверенности от 23 марта 2015 года N 01-18-17/5

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Эмблема"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д. В.,

и постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (ОГРН 1027739560045)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (далее - ЖСК "ЭМБЛЕМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 894 руб. 03 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ЭМБЛЕМА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по отчету ЖСК "ЭМБЛЕМА" всего было выполнено работ на сумму 4 536 869, 45 руб. Разница между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту многоквартирного дома по смете расходов для ЖСК "ЭМБЛЕМА" составила 712 894, 03 руб. Таким образом, по мнению заявителя, разница в размере 712 894,03 руб. это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов многоквартирного дома и бюджетной субсидии. Таким образом, по расчету заявителя на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 282 020 88 руб. (исходя из расчета 712 894, 03 х 39,56)/100, изложенного в тексте кассационной жалобы). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как договора полного субсидирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "ЭМБЛЕМА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп.

Представители истца ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и третьего лица Главного контрольного управления города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "ЭМБЛЕМА" (управляющий) был заключен договор N 68/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ЖСК "ЭМБЛЕМА" перечислены денежные средства за период 2012 года в сумме 2 076 666 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.

Согласно пункта 3.2.10 договора, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ежемесячными траншами бюджетную субсидию в общей сумме 2 076 666 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "ЭМБЛЕМА" в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 712 894 руб. 03 коп. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 110/03 от 20 июня 2014 года.

Согласно условий пункта 5.1. договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Судами установлено, что истец письмом от 07 августа 2014 года N 807-ЮР истребовал к возврату сумму не подтвержденных расходами субсидии в размере 712 894 руб. 03 коп., в ответ на которое ответчик в письме от 12 августа 2014 года указал, что указанная сумма была израсходована на содержание и ремонт общего имущества дома в 2013 году.

Поскольку ответчиком не были возвращены излишне полученные бюджетные денежные средства, предоставленных по договору N 68/12 от 10 февраля 2012 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), условиями договора от 10 февраля 2012 года N 68/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что доказательства, подтверждающие расходы в размере, соответствующем полному объему выделенной бюджетной субсидии, ответчиком не представлены как истцу, так и в материалы дела, поэтому денежные средства в размере заявленной суммы в силу пункта 5.1 договора, статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Эмблема" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.