Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8978/15 по делу N А41-61281/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-61281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Биттиров В.В. по дов. от 12.05.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Газалиевым Г.Ш.

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 27.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саковского З.В.

к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Топорчину В.В.,

третье лицо - ООО "МПК "Мясной двор"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Топорчина В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006524178, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 года по делу N А40-140811/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "МПК "Мясной двор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответственность за невозбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, должна возлагаться не на судебного пристава-исполнителя, а на сотрудников, устанавливающих программное обеспечение.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-140811/13 с ООО "МПК "Мясной двор" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 352 303 руб. 47 коп. пени и 13065 руб. 81 коп.судебных расходов.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы 20.06.2014 выдан исполнительный лист АС N 006524178.

Оригинал данного исполнительного листа совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 01.07.2014 передан в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области Топорчину В.В.

В связи с отсутствием какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что факт незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по своевременному исполнению судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу АС N 006524178, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-140811/13 возбуждено 09.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП России по Московской области.

Данный документ признан судами достаточным доказательством того, что спорное исполнительное производство возбуждено 09.10.2014, в то время как сроки для возбуждения исполнительного производства, установленные пунктами 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истекли 09.07.2014 (с учетом выходных дней).

Таким образом, судами правомерно указано, что в данном случае заинтересованные лица (руководитель отдела или судебный пристав-исполнитель) в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.

Довод жалобы о том, что согласно входящему штампу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области исполнительный документ зарегистрирован в канцелярии отдела 03.07.2014 и не передан начальнику отдела, обоснованно отклонен судами, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства составлено и подано вместе с судебным актом на имя начальника Домодедовского ГОСП 01.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии данного заявления.

Довод жалобы, что ответственность за невозбуждение исполнительного производства в установленный законом срок должна возлагаться не на судебного пристава-исполнителя, а на сотрудников, которые устанавливали программное обеспечение, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие должностных лиц Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по данному исполнительному листу, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А41-61281/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина