Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9462/15 по делу N А40-143371/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-143371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Перминова К.А. по дов. N 03/1-ДВР-2122 от 08.10.2014

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (пгт Яблоновский, Республика Адыгея, ОГРН 1110107001069)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037709024781)

о взыскании 1 353 399 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (далее- истцец, ООО "Юг-Транском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1353399 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года изменено.

С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Юг-Транском" взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 593,17 руб., госпошлина в федеральный бюджет в сумме 7 771,86 руб. по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юг-Транском", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобу.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое было рассмотрено судом. В удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда в соответствующей части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2012 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-20835-ДЛ, N Р12-20836-ДЛ, N Р12-20837-ДЛ, согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи от 19 ноября 2012 года.

Условиями договора предусмотрен переход права собственности на ТС к лизингополучателю при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договорами платежей на общую сумму 3 476 747,43 руб. (по каждому договору).

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения. Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты и реализованы лизингодателем третьим лицам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из расчета сальдо лизингополучателя и взыскал требуемую сумму по трем договорам.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение на сумму 1 353 399,73 руб.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, правильно определил спорное правоотношение, а также предмет доказывания по делу и пришел к обоснованному выводу, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было учтено позиции вышестоящих судов, связанных с периодом финансирования и оценкой изъятых предметов лизинга.

В связи с чем, апелляционная коллегия суда правомерно изменила решение суда первой инстанции и указала, что на стороне лизингодателя образовалось необоснованное обогащение в общей сумме 238 593,17 руб.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Применив разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, суд установил сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несения им дополнительных расходов, которые, как полагает ответчик, не учтены апелляционным судом при определении сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным апелляционным судом расчетом отклоняется, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как усматривается из текста постановления суда от 17 марта 2015 года, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований для переоценки принятого апелляционным судом расчета сальдо встречных обязательств в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-143371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова