Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-13666/12 по делу N А40-10895/2012

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-10895/12-57-101

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Егоровой Надежды Григорьевны (Егорова Н.Г.) - лично, по паспорту;

от ответчика: открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" (ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") - Каримов Р.А. по дов. б/н от 12.08.14;

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Н.Г. (истца) на определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ждановой Ю.А., и на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-10895/2012

по иску Егоровой Н.Г.

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Г. и Румянцева Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20 июня 2011 года (по всем вопросам повестки дня).

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 115 т. 2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Определением от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. была возвращена заявителям применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями пропущен срок подачи кассационной жалобы, и судом кассационной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 01 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10895/12-57-101 было оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 ходатайство ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101 определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было изменено. Суд взыскал с Егоровой Н.Г. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с Румянцевой Г.А. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с каждой (с Егоровой Н.Г. и с Румянцевой Г.А.) в доход федерального бюджета по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А40-10895/12-57-101.

Определением от 04 июня 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-10895/12-57-101 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело N А40-10895/12-57-101 для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Постановлением от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101, а также определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по указанному делу были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то разрешение вопроса о распределении судебных расходов представляется преждевременным. В связи с чем, как было указано судом кассационной инстанции, по настоящему делу N А40-10895/12-57-101 подлежат отмене не только судебные акты, принятые по указанному делу при его рассмотрении по существу, но и судебные акты, принятые при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, а также постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда).

При новом рассмотрении протокольным определением от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-10895/12-57-101 в части заявленных исковых требований Румянцевой Г.А. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку она отказалась от иска и суд принял данный отказ.

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", оформленных протоколом от 20 июня 2011 года. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

Впоследствии Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263 141 руб. 24 коп.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10895/12-57-101, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Егоровой Н.Г. о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в пользу Егоровой Н.Г. судебные расходы в размере 52 588 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А41-36130/11 поступила кассационная жалоба от истца (Егоровой Н.Г.), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Егоровой Н.Г. о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец (Егорова Н.Г.) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек и факт их несения обосновывается необходимостью присутствия представителя истца (Егоровой Н.Г.) в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Егоровой Н.Г. судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку только в указанной части они являются разумными, обоснованными и соразмерными и в материалы дела были представлены доказательства их фактического несения именно в данной части. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно указано на то, что истец (Егорова Н.Г.) всегда самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, все процессуальные документы со стороны истца (исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, все ходатайства и заявления) были подписаны исключительно истцом, каких-либо доверенностей от адвоката Новицкого Д.А. в материалы дела представлено не было, к процессуальным документам доверенности также не прикладывались, адвокат Новицкий Д.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Довод заявителя кассационной жалобы - Егоровой Н.Г. (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику по вопросу о возмещении судебных расходов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Егоровой Н.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10895/12-57-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова