Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9946/15 по делу N А40-177728/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-177728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ФСК ЕЭС"- Свирина Е.В. дов. от 26.02.2015 N 142-15

от ответчика: ООО "МЕЧЕЛ-энерго"- Дьяченко В.Н. дов. N 240 от 01.01.2015

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мечел-Энерго"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "МЕЧЕЛ-энерго"

о взыскании 50 368 156 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-энерго" о взыскании неустойки в размере 50 368 156 руб. 19 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "МЕЧЕЛ-энерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-энерго" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.12.2009 N 444/П, по условиям которого истец принял обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Согласно п. 1.2 ответчик заключает договор в интересах потребителей, приобретающих энергию для собственных нужд и в целях перепродажи, имеющих энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства истца. Реестр потребителей содержится в приложении N 1 к договору.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителей ответчика к объектам истца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетные период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя (п. 4.2).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в установленный договором оказания услуг по передаче электрической энергии срок оказанные истцом услуги не оплатил.

Однако в деле имеется отзыв ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на исковое заявление, поступивший в суд по электронной почте после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, но до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ( т.3 л.д.3-15 с приложениями. На нерассмотрение доводов отзыва и неисследованность приложенных к нему документов ответчик указывал в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, оставляя решение в силе, не рассмотрел доводов отзыва и не исследовал и не дал оценки дополнительным доказательствам, хотя в протоколе судебного заседания указал, что дополнительные документы приобщены к материалам дела.(т.3 л.д.96).

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и, поскольку в суде кассационной инстанции устранить указанные недостатки невозможно, так как требуется установление обстоятельств и исследование и оценка доказательств, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и, проверив все доводы сторон, при соблюдении ст.ст. 168, 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу А40-177728/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова