Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8407/15 по делу N А40-65146/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-65146/14-157-548

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" (ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская") - Каплунов А.В. по дов. б/н от 30.04.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14;

от третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен; Местной религиозной организации Русской Православной Церкви Московской Епархии приход храма преподобного Пимена Великого в Новых Воротниках - Сухарева А.В. по дов. 77 АБ 4039928 от 04.09.14, Лесковская О.А. по дов. N 18 от 21.07.15;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Местная религиозная организация Русской Православной Церкви Московской Епархии приход храма преподобного Пимена Великого в Новых Воротниках

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 95 кв.м. (этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 8, 10) по цене 1 362 000 руб., расположенных по адресу: город Москва, туп. Пименовский, д. 11, стр. 1 и земельного участка площадью 134 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004003:97, расположенного по указанному адресу по цене 7 851 000 руб. на условиях предложенного ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" проекта договора.

Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65146/14-157-548, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-65146/14-157-548 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40-9660-15 от 20 июля 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Также суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - Местной религиозной организации Русской Православной Церкви Московской Епархии приход храма преподобного Пимена Великого в Новых Воротниках поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40-9660-15 от 21 июля 2015 года). Поскольку к отзывам указанные ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от другого третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Местной религиозной организации Русской Православной Церкви Московской Епархии приход храма преподобного Пимена Великого в Новых Воротниках возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы так и не заключил с ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" договор купли-продажи указанных помещений, то последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из того, что спорные помещения являются имуществом религиозного назначения.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ определены условия (требования), которым должен отвечать субъект малого или среднего предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем следует также обратить внимание на то, что Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (п. 1 ст. 1; далее Федеральный закон "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности") определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактического назначения спорных помещений пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом религиозного назначения, в связи с чем не подлежит отчуждению ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" (истцу), не являющемуся религиозной организацией. Кроме того, суды приняли во внимание Архивную справку (согласно Архивной справке от 07 ноября 2013 года N 40/1 объект недвижимости, расположенный по адресу: Пименовский тупик, д. 11, стр. 1 является жилым домом пономаря церкви Преподобного Пимена в Новых Воротниках, был построен в 1840-е-1850-е годы XIX века, числится за церковью и ей же принадлежит), архивные копии планов владения церкви Св. Пимена В Новых Воротниках, письменные заявления религиозной организации, адресованные в уполномоченные государственные органы, а также руководствовались положениями Федерального законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не является имуществом, имеющим религиозное назначение подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65146/14-157-548 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство недвижимости Простор - офис Маяковская" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова