Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9542/15 по делу N А40-82654/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-82654/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (г. Ижевск, ОГРНИП 305183111800029): не явился;

от ответчика - акционерное общество Банк "Северный морской путь" (г. Москва, ОГРН 1097711000078): Холмогоров С.В., - доверенность от 05.02.2015 N 125/15-Юр;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (г. Ижевск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь"

о взыскании 706 374 рублей 40 копеек задолженности, возникшей с февраля по май 2014 года по арендной плате по договору от 27.06.2008 N 27/06, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, 23 559 рублей 10 копеек задолженности по коммунальным расходам с ноября по февраль 2014 года, 34 082 рублей 56 копеек неустойки с 06.03.2014 по 03.06.2014 в связи с просрочкой внесения арендной платы, 901 рубля 22 копеек неустойки в связи с просрочкой в возмещении коммунальных расходов с 24.03.2014 по 03.06.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - банк) о взыскании 706 374 рублей 40 копеек задолженности, возникшей с февраля по май 2014 года по арендной плате по договору от 27.06.2008 N 27/06, заключенному на аренду нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, 23 559 рублей 10 копеек задолженности по коммунальным расходам с ноября по февраль 2014 года, 34 082 рублей 56 копеек неустойки с 06.03.2014 по 03.06.2014 в связи с просрочкой внесения арендной платы, 901 рубля 22 копеек неустойки в связи с просрочкой в возмещении коммунальных расходов с 24.03.2014 по 03.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. заявлено о взыскании с банка 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 11 740 рублей транспортных расходов.

Решением от 07.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме. При этом с банка в пользу индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. взыскано 25 000 рублей, 11 540 рублей, соответственно, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В удовлетворении этого заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.10.2014, постановления от 16.04.2015 в кассационной жалобе банка основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что действия индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В., направлены на "затягивание" решения вопроса о расторжении договора аренды, а, следовательно, на получение арендной платы за нежилое помещение, которое банком в течение длительного времени фактически не используется. Поэтому в данном случае подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако положения названной нормы материального права судами не применены. В то же время положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку правоотношения по аренде предполагают внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом, а банк имуществом индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. не пользовался. Отсутствие в договоре аренды условия о возможности его расторжения по инициативе арендатора является ни чем иным как принуждением к арендным отношениям, что нарушает принцип свободы договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводам, на которые банк ссылался в обоснование возражений против иска, оценка не дана. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Жебровский Р.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2015 в 10 часов 30 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 07.10.2014, постановления от 16.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

На аренду нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В., обществом и банком 27.06.2008 на срок до 01.06.2013 заключен договор N 27/06, по условиям которого внесение арендной платы предусмотрено не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателями не позднее числа 5 текущего месяца. В случае если счет арендодателями (одним или несколькими) не был предоставлен до 5 числа текущую месяца, оплата производится арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения счета от арендодателей.

К тому же договору сторонами 01.06.2009 подписано дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 2 об увеличении площади переданного в аренду нежилого помещения до 281,2 кв. м., о расчете арендной платы исходя из ставки одного квадратного метра, равной 1 256 рублям.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187 рублей 20 копеек.

На подачу тепловой энергии между индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. и ООО "Удмуртские коммунальные системы" 01.12.2012 заключен договор N К1592.

Пунктом 4.4. договора аренды обязанность оплачивать (возмещать) арендодателям коммунальные платежи (включая, но не ограничиваясь тепло, электро-, водоснабжению, водоотведению (хозяйственно-фекальной и ливневой канализации), вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставлению местной, междугородней и международной связи, телематических служб) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счетов и документально подтвержденных платежей, произведенных арендодателями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, возложена на арендатора.

Неисполнение банком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей обусловило обращение индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. в арбитражный суд.

Выводы судов о правомерности иска основаны на следующем.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы, взятые на себя по договору, с февраля 2014 года по апрель 2014 года банком, как установлено при рассмотрении дела, не исполнялись, в то время как обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поэтому требование о взыскании 706 374 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением правомерно и подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности банка по коммунальным услугам с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 23 559 рублей 10 копеек подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии от 30.11.2013 N 00000024717, от 31.12.2013 N 00000027377, от 31.01.2014 N 00000001559, от 28.02.2014 N 00000004282, счетами от 22.01.2014 N 4, от 24.02.2014 N 21, от 18.03.2014 N 43, от 16.04.2014 N 62.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения любого денежного обязательства стороны в соответствии с пунктом 5.5 договора от 27.06.2008 N 27/06 вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки с февраля 2014 года по май 2014 года за просрочку внесения арендной платы составляет 34 082 рубля 56 копеек, за просрочку возмещения расходов по содержанию помещений - 901 рубль 22 копейки. Расчет проверен и является правильным. Оснований в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод банка о том, что он прекратил использовать помещения, являющиеся предметом аренды, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку договор действующий, в установленном порядке не расторгнут, обстоятельств, в силу которых арендатор может не уплачивать арендную плату, не установлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Выводы судов о применении нормы права в части, касающейся взыскания неустойки, судебных и транспортных расходов, банком, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-82654/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина