Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-53443/14

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-82654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банка "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 по делу N А40-82654/2014,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича

(ОГРНИП 305183111800029)

к ОАО Банка "Северный морской путь"

(ОГРН 1097711000078)

о взыскании арендной платы и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Галимов Р.Ф. по дов. от 15.07.2014

от ответчика Холмогоров С.В. по дов. от 05.02.2015

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банка "Северный морской путь" о взыскании по Договору аренды от 27.06.2008 N 27/06 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с февраля 2014 года по май 2014 в размере 706 374,40 руб., возмещения коммунальных расходов за период с ноября 2013 по февраль 2014 года в размере 23 559,10 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 06.03.2014 по 03.06.2014 в размере 34 082,56 руб., неустойки в связи с просрочкой в возмещении коммунальных расходов за период с 24.03.2014 по 03.06.2014.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 27.06.2008 N 27/06 арендатором не уплачено арендодателю задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды, а именно: нежилым помещением общей площадью 163,9кв.м. на этаже 1 жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156 в период с февраля 2014 года по май 2014 в размере 706 374,40 руб., возмещению коммунальных расходов за период с ноября 2013 по февраль 2014 года в размере 23 559,10 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных расходов, а также договорной неустойки в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 06.03.2014 по 03.06.2014 в размере 34 082,56 руб., неустойки в связи с просрочкой в возмещении коммунальных расходов за период с 24.03.2014 по 03.06.2014.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В период, о взыскании оплаты за который заявлен иск, Договор действовал, и никаких обстоятельств, влекущих освобождение арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, не существовало.

Довод Заявителя о том, что он прекратил использование арендовавшихся помещений, не имеет значения для дела, так как Договор в установленном порядке не расторгнут, а неиспользование арендатором объекта аренды имело место по обстоятельствам, зависящим от него самого, за которые арендодатель не отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-82654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов