Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10275/15 по делу N А40-204848/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-204848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Графи"

на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 20.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Карботек" (ОГРН 1037739173768, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)

к закрытому акционерному обществу "Графи" (ОГРН 1037739411269, 111141, г. Москва, ул.Электродная, д. 2)

о взыскании 132 504 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карботек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Графи" (ЗАО "Графи", далее также - ответчик) задолженности в размере 122 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 020, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 975, 14 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Мерсен Рус" (далее - "Мерсен Рус") по товарной накладной от 22.10.2013 N 539, право требования которой было уступлено истцу на основании соглашения об уступке права (требования) от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истец не подтвердил надлежащими доказательствами свое право на иск, так как ответчик не получал уведомлений об уступке прав по указанному в иске праву требования; у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по какому-либо договору с ООО "Мерсен Рус", так как истец не заключал с ответчиком договор на указанную в иске сумму.

Истец с кассационной жалобой не согласен, просит оставить её без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 ООО "Мерсен Рус" (поставщик) выставило ЗАО "Графи" (покупатель) договор-счет на оплату стержня D310x350 (6501) артикул 02982 на общую сумму 244 968 руб.

Счет был акцептован ответчиком путем частичной оплаты на сумму 122 484 руб. платежным поручением N 281 от 02.09.2013.

22.10.2013 ООО "Мерсен Рус" поставило, а ЗАО "Графи" приняло стержень D310x350 (6501) артикул 02982 (далее - товар) на сумму 244 968 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 539 от 22.10.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 122 484 руб. ответчиком не оплачена.

13.08.2014 между ООО "Мерсен Рус" (цедент) и ЗАО "Карботек" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у ответчика оплаты задолженности в размере 122 484 руб. с соответствующими процентами.

25.08.2014 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения (л. д. 27, 28).

Претензия истца, врученная ответчику 16.10.2014 (согласно распечатке с сайта Почты России), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Установив, что в сумме 122 484 руб. задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, и ответчиком обязательства по ее оплате не исполнены, суд пришел к обоснованному, соответствующему положениям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводу о принудительном взыскании данной задолженности с начисленными на нее процентами по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статей 382, 388, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; право (требование) переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

С учетом того, что материалам дела подтверждается передача прежним кредитором ООО "Мерсен Рус" новому кредитору ЗАО "Карботек" документов, подтверждающих права требования к ответчику: товарная накладная, Договор-счет, счет-фактура, а также направление ответчику уведомления об уступке, следует признать, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание документальное обоснование истцом размер и факта понесенных судебных издержек в размере 12 000 руб., суд признал данную сумму издержек разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Возражений против этого вывода суда кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Распечаткой с сайта Почты России (л. д. 10) подтверждается, что определение суда от 16.12.2014 о возбуждении дела было вручено ответчику 25.12.2014.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-204848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков