Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-7436/15 по делу N А40-135931/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-135931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 82 351 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 66 235 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что соответствующая задержка доставки груза произошла по независящим от него причинам.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 7 февраля по 15 марта 2014 со станции Заречная СКЖД отправителем груза - филиалом "Торговый Дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси" были отправлены в адреса различных грузополучателей 5 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки и упакованное в коробки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при перевозке груза ответчиком было допущена просрочка в доставке грузов, в связи с чем была начислена неустойка в заявленном размере.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что при начислении пени истцом не учтены дополнительные сутки на основании п.6.3 Правил N 27 в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности, поскольку по железнодорожной накладной N ЭЙ177270 имела место неисправность "тонкий гребень", возникшая в процессе эксплуатации, вина перевозчика в ее возникновении отсутствует.

Довод заявителя о том, что просрочка доставки груза произошла по вине ответчика, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135931/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина, А.Л. Новоселов