Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9837/15 по делу N А40-186521/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-186521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мурванидзе Г.Г., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт"

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (ОГРН 1047796201903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1127746268847)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - ООО "Финансконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 29 131 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Финансконсалт". Заявитель просит отменить постановлением апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе указывается на то, что апелляционный суд без всяких на то оснований посчитал представленный ответчиком, им же подписанный договор подряда, заключенным, а работы, указанные в актах приемки работ, представленных ответчиком, и им же односторонне подписанных, выполненными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансконсалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ЦентрСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.05.2014 N 69 ООО "Финансконсалт" перечислило на расчет счет ООО "ЦентрСтрой" (сч. N 40702810303700103577, ИНН 7719808209) 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Полагая договор подряда незаключенным, а перечисление денежных средств следствием технической ошибки, ООО "Финансконсалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 432, 434, 438, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что ООО "ЦентрСтрой" направило истцу счет N 59 на оплату денежных средств в качестве аванса на выполнение электромонтажных работ при строительстве объекта: 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорск, Вокзальная, мкр. N4, и договор от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Истец платежным поручением от 19.05.2014 N 69 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "Аванса по договору от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05". Перечисление аванса в указанной сумме предусмотрено пунктом 4.3. договора от 16.05.2004 N ЦС-05/14-05.

Апелляционный суд установил, что ответчик выполнил электромонтажные работы на объекте, о чем сообщил истцу письменным уведомлением от 16.07.2014 N 1-07/цс с приложением акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец от подписания и приемки работ уклонился, в установленный договором срок никаких письменных возражений или объяснений причин отказа от подписания акта приемки не представил.

В виду отказа истца от подписания акта, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе от его подписания истцом.

Доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены кем-то другим, в материалы дела не представлены.

При изложенном апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-186521/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Воронина