Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9366/15 по делу N А41-11651/2015

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-11651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКТИВСИТИ" (ООО "Компания ЭКТИВСИТИ") - Пустовалова Л.И. по дов. N 4/15 от 18.02.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ООО"ЖИЛСТРОЙ") - Песчанская Е.С. по дов. б/н от 01.04.15;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" (заявителя) на определение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.,

по заявлению ООО "Компания ЭКТИВСИТИ"

к ООО "ЖИЛСТРОЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015.

Определением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11651/15 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А41-11651/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Компания ЭКТИВСИТИ"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ЖИЛСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/10784-15 от 23 июля 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям заявителя и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 либо направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика - ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отвечая на вопрос суда, представители заявителя - ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" и ответчика - ООО "ЖИЛСТРОЙ" пояснили, что ранее ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А50-083/2014 от 04 июля 2014 года. При этом представители заявителя и ответчика обратили внимание суда на то, что определением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" по другому делу N А40-107457/14 было прекращено, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 Арбитражного третейского суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО"ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" 1 370 251 руб. 30 коп., где из них: штраф в размере 1 300 251 руб. 30 коп., расходы на представителей в размере 20 000 руб. 00 коп., третейский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. В удовлетворении заявления ООО"ЖИЛСТРОЙ" об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор было отказано.

В связи с неисполнением ООО "ЖИЛСТРОЙ" решения Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 в добровольном порядке, ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает на следующее. В обоснование наличия третейского соглашения заявитель представил дополнительное соглашение N 3 от 13 февраля 2014 года к договору поставки N 10/133-Э от 08 августа 2013 года. Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" Постниковым С.В. и и.о. генерального директора ООО"ЖИЛСТРОЙ", расшифровка подписи которого выполнена неразборчиво и не поддается прочтению. ООО "ЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании и отзыве отрицал факт заключения третейского соглашения, равно как и факт заключения самого дополнительного соглашения N 3 от 13 февраля 2014 года к договору поставки N 10/133-Э от 08 августа 2013 года. ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ООО"ЖИЛСТРОЙ" данное дополнительное соглашение суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего требованиям ст. 53 Гражданского кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" указало на то, что вопрос о действительности/недействительности третейского соглашения неоднократно рассматривался арбитражными судами в том числе и в рамках рассмотрения другого дела N А40-107457/14 (по заявлению ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 04 июля 2014 года по делу N А50-083/2014).

При этом необходимо обратить внимание на следующее.

В рамках дела N А50-083/2014 Арбитражного третейского суда (решение Арбитражного третейского суда от 04 июля 2014 года) рассматривался спор по договору поставки N 10/133-Э от 08 августа 2013 года, дополнительным соглашением N 3 от 13 февраля 2014 года к которому и была предусмотрена третейская оговорка.

В рамках дела N А50-224/2015 Арбитражного третейского суда (решение от 11 февраля 2015 года; требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения которого рассмотрена по настоящему делу N А41-11651/15) были рассмотрены требования о взыскании штрафа (за несвоевременное исполнение судебного акта), представительских расходов, а также возмещение сумм на оплату третейского сбора.

Основаниями предъявления требований, рассмотренных Арбитражным третейским суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 явились ранее состоявшиеся решение от 04 июля 2014 года и определение от 20 ноября 2014 года Арбитражного третейского суда по делу N А50-083/2014.

При этом в решении Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 указывается, что ООО"ЖИЛСТРОЙ" фактически согласился с ранее принятыми судебными актами, а третейское соглашение в установленном порядке не было признано недействительным. Кроме того, как обращается внимание в решении Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015 судебное разбирательство по вопросу о взыскании штрафа (за несвоевременное исполнение судебного акта), представительских расходов, а также возмещение сумм на оплату третейского сбора является по сути производным от ранее состоявшегося (основного процесса) и вопрос о компетенции является фактически разрешенным. Как отмечается в решении Арбитражного третейского суда от 11 февраля 2015 года по делу N А50-224/2015, отдельным пунктом, заслуживающим особого внимания является тот факт, что ООО"ЖИЛСТРОЙ" неоднократно высказывался по существу спора, что "дополнительно отражено в отзыве на исковое заявление, что трактуется ст. 89 Регламента третейского суда, как представление стороной первого заявления по существу спора, то есть согласие на рассмотрение спора третейским судом".

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" по делу N А40-107457/14 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А50-083/2014 от 04 июля 2014 года) было прекращено, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения. При этом стороны договорились, что судебные расходы (расходы на представителей в размере 83 000 руб., третейский сбор в размере 45 000 руб.), произведенные сторонами по делу N А50-083/2014 Арбитражного третейского суда несет сторона, которая их осуществила.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства именного данного дела N А41-11651/15, судебный акт - определение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-107457/14 можно прийти к выводу о том, что совокупность перечисленных действий представителей ООО "ЖИЛСТРОЙ" может рассматриваться по аналогии с международным принципом эстоппель как потеря права ссылаться на отсутствие третейского соглашения, предусмотренного в дополнительном соглашении N 3 от 13 февраля 2014 года к договору поставки N 10/133-Э от 08 августа 2013 года.

Однако судом первой инстанции указанный принцип не был применен при рассмотрении настоящего дела N А41-11651/15.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11651/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова