Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9426/15 по делу N А40-170188/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-170188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" - Рогова Е.А. - дов. от 06.04.2015 N 42-Ю; Маслов П.В. - дов. от 24.09.2014 N 316-Ю

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Яремчук А.В. - дов. от 18.05.2015 N 03-09

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-170188/14

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.09.2014 по делу N 2-57-6689/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Учреждением на официальном сайге zakupki.gov.ru размещено извещение N 0373200600314000080 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда в Троицком и Новомосковском округах города Москвы (торги); изменение извещения от 12.09.2014.

В соответствии с техническим заданием конкурсной документации (функциональные особенности) необходимо выполнять работы в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 12.11.2012 N 05-14-438/2 "Об утверждении Регламента и Технологических карт содержания особо охраняемых зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП "Об отнесении лесов, входивших до 1 июля 2012 года в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы"; приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28.04.2011 N 298 "О нормативно-производственном регламенте мероприятий по использованию и содержанию природных, природно-исторических парков, природных заказников, памятников природы, заповедных участков и других особо охраняемых природных территорий города Москвы".

ООО "Ренессанс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупок в форме открытого конкурса.

Решением антимонопольного органа от 17.09.2014 по делу N 2-57-6689/77-14 жалоба ООО "Ренессанс" была признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно решению в Техническом задании конкурсной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные кодом ОКПД 75.13.11.160, и таким образом заказчиком в нарушении положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе неверно выбран способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписанием от 17.09.2014 антимонопольным органом на заказчика была возложена обязанность аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда в Троицком и Новомосковском округах города Москвы.

Учреждение, полагая, что выводы антимонопольного органа не соответствуют закону, оспорила данное решение в арбитражном суде.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 "Осуществление закупок" Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и, как следствие, ограничение круга участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого государственного заказчика.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) являются конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые используют заказчики при осуществлении закупок (части 1 и 2).

Частями 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного Закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

При избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятого Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик необоснованно выбрал способ определения проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Из материалов дела следует, что в состав услуг, согласно проекту государственного контракта, размещенному на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru, входит выполнение таких работ как уход за обыкновенными газонами, уход за луговыми газонами, очистка лесов от внелесосечной захламленности, удаление борщевика, уборка валежа, содержание цветников из цветов-однолетников, содержание цветников из луковичных растений.

В Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), входит раздел О и подраздел ОА "Услуги коммунальные, социальные и персональные прочие". В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ОКВЭД в статистическую информационную систему от 07.05.2002 N ОР-01-23/21 56 раздел О включает четыре класса: с 90 по 93. Класс 90 "Услуги по удалению сточных вод и отходов, улучшению санитарного состояния и аналогичные услуги" охватывает деятельность по санитарной обработке, очистке, переработке отходов. В данный класс ОКПД входит вид услуг, связанных с уборкой территории, улучшению санитарного состояния и аналогичные услуги (90.03.13), в который, соответственно, входит категория услуг по уборке территорий городов и поселков (код 90.03.13.110).

Учреждением как заказчиком был выбран код ОКПД 75.13.11.160 "Услуги государственного управления деятельностью в области охраны природы и экологии", что включает в себя услуги, касающиеся организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, поддержки их деятельности; услуги по выдаче лицензий (разрешений) в области природопользования; услуги по оценке негативного воздействия на природные ресурсы и окружающую среду и по оценке их состояния; услуги по ведению кадастра особо охраняемых природных территорий; услуги по ведению учета и мониторинга объектов животного и растительного мира, относящихся к редким и исчезающим видам; услуги по подготовке материалов для проведения экологических экспертиз, экологической паспортизации, экологического аудита; услуги по разработке планов мероприятий природоохранного значения; услуги по разработке проектов проведения гидротехнических работ на акваториях морей, в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах морей.

Вышеуказанная подгруппа услуг является частью группы 75.13 "Услуги государственного управления, обеспечивающие эффективное ведение хозяйственной деятельности", которая входит в класс услуг в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения. Данный класс услуг входит в раздел L "Услуги в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения".

Поэтому суды обоснованно признали несостоятельным довод Учреждения об обоснованности выбранного им кода.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-170188/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец