Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10142/15 по делу N А40-51805/2009

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-51805/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Цыб А.В.- дов. N ХТ-330д от 25.12.2013

от налоговой инспекции Семенов С.А.- дов. N 7 от 12.03.2015

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" (процессуальный правопреемник ОАО "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 с учетом определения от 19.07.2010 частично удовлетворены требования ОАО "ТНК-Нижневартовск", признано частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2007 N 52/2419 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13.04.2009 N ММ-25-9/109@.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 04.03.2011 с учетом определения от 02.11.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названные судебные акты в части налога на прибыль за 2004 - 2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10, 1.19). Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7669/11 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ТНК-Нижневартовск" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.13, 1.14, 1.17, 1.2 мотивировочной части решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов, требования ОАО "ТНК-Нижневартовск" по указанным эпизодам удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

ОАО "ТНК-Нижневартовск" переименован в ОАО "РН-Нижневартовск", а затем реорганизован в форме присоединения к ОАО "Самотлорнефтегаз", в связи с чем Арбитражный судом города Москвы в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника ОАО "Самотлорнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 105 641 031,43 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в части, суды исходили из того, что налоговый орган не подтвердил обязанность заявителя исчислять и уплачивать налог на прибыль в спорных периодах только из размера поступивших доходов и без учета расходов в виде амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение Инспекции принято по результатам налоговой проверки общества за 2004-2005 годы

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что в связи с проведенной переквалификацией работ суммы доначисленного налога в отношении скважин, работы на которых признаны реконструкцией, подлежат уменьшению на суммы амортизации, право на которую возникло у Общества в проверяемом периоде.

Суд указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.

При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так - и предоставляющих ему гарантии.

В силу ст.ст.17,53,54 НК РФ правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на имеющееся у налогоплательщика право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов отклонена судами.

Суды указали, что необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку такая обязанность в соответствии со ст. 81 НК РФ наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Указанная в жалобе судебная практика применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию в настоящем споре не применима, поскольку в данном споре вопрос о применении амортизационной премии не разрешался.

Относительно сроков полезного использования по 6 скважинам, срок полезного использования которых на дату проведения работ по зарезке бокового ствола истек.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вследствие изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в результате реконструкции на основании статей 257 - 259 НК РФ изменяется сумма амортизации каждой скважины, рассчитываемая согласно пунктам 2, 4 статьи 259 НК РФ в процентах к измененной первоначальной стоимости скважины исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку налогоплательщиком срок полезного использования спорных скважин не был увеличен.

Учитывая тот факт, что общество относило произведенные расходы в состав затрат единовременно, то основания для увеличения срока полезного использования на момент возникновения затрат у общества отсутствовали.

В то же время увеличение срока полезного использования основных средств в силу статьи 258 НК РФ является правом налогоплательщика, и в отношении указанных скважин налогоплательщик не заявлял об увеличении срока полезного использования.

Судами установлено, что в отношении полностью самортизированных до ЗБС скважин Общество произвело расчет амортизации исходя из нового срока полезного использования, установленного в 121 месяц, поскольку с 01.01.2002 в силу статьи 322 НК РФ налогоплательщик обязан был отнести основное средство, введенное до 01.01.2002 к амортизационной группе, установленной Классификацией и определить новый срок полезного использования.

Судами учтено, что в соответствии с учетной политикой ОАО "ТНК-Нижневартовск" для целей налогообложения на 2004 год (приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 31.12.2003 N 4983) и на 2005 год (приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 20.12.2004 N 423) срок полезного использования основных средств определяется при вводе объекта основных средств в эксплуатацию. По каждой группе основных средств срок полезного использования определяется исходя из минимального срока полезного использования, установленного для каждой группы классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002.

В отношении скважин, отнесенных к 6-й амортизационной группе, с 01.01.2002 срок полезного использования составил 121 месяц, следовательно, для полностью самортизированных скважин срок полезного использования после ЗБС и ввода в эксплуатацию - 121 месяц.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-51805/09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова