Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9502/15 по делу N А40-106849/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-106849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. дов. от 17.02.2015 N 4-47-196/5

от ответчика: ООО "КНТ Строй" - Хлебов А.И. дов. от 13.04.2015

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-854/14

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Правительства Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "КНТ Строй"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО "КНТ Строй" об обязании ООО "КНТ Строй" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства от 2.2004 N 14-002868-5101-0027-00001-04 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2004 N 309-ПП "О внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 и от 23.09.2003 N 791-ПП между Правительством Москвы (администрация) и ООО "КНТ СТРОЙ" (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 2.2004 N 14-002868-5101-0027-00001-04.

Предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 20 с ориентировочным объемом инвестиций 19,8 млн. руб. (п. 2.1 статьи 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств вести строительство многоэтажного гаража-стоянки на 165 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, общей площадью 5110 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2005 года (п. 2.2).

Согласно условиям инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешением от 15.07.2008 N RU77131000-001067 здание гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, общей площадью 5714 кв. м введено в эксплуатацию.

Согласно пунктом 4.3 договора, оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что письмом от 01.07.2014 ответчик ООО "КНТ Строй" сообщил о не согласии с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца. Однако, на момент обращения истца в суд, ответчиком акта о результатах реализации инвестиционного проекта подписан не был.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после подачи иска акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства от 2.2004 N 14-002868-5101-0027-00001-04 ответчиком был подписан с протоколом разногласий.

Суды, отказывая в иске, сделали вывод о том, что заявленное истцом требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта выполнено ответчиком в период рассмотрения дела.

Суды, отказывая в иске, исходили также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от подписания акта реализации, так как в процессе рассмотрения дела ответчик подписал его, но с протоколом разногласий.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать раздела вновь созданного имущества путем составления акта реализации в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его подписания на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку акт реализации сторонами без разногласий не подписан, т.е. разногласия между сторонами не устранены, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о подписании акта реализации инвестиционного контракта с устранением причин, препятствующих его подписанию, т.е. разногласий..

Таким образом, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда спора..

Согласно ст.173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а акт реализации фактически является договором о разделе результатов инвестиционного контракта.

При разрешении спора о заключении договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям суд должен внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняет его предмета как спора о заключении акта реализации и не должны приводит к отказу в иске, так как последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 N 11657/11.

При таких обстоятельствах, поскольку спор фактически не разрешен, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор об обязании подписать акт реализации в части возникших между сторонами разногласий на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу А40-106849/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова