Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9616/15 по делу N А40-166493/2013

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-166493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кришталь В.В. дов-ть от 14.04.2014 N 14-6,

от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Кришталь В.В.

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" сумму неосновательного обогащения в размере 541 748 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском к ИП Кришталю В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 42 047 рублей 86 копеек, задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 42 658 рублей 10 копеек, пеней в размере 1 861 рубля 55 копеек, процентов в размере 2 834 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично в сумме 55 849 рублей 97 копеек, встречный иск был удовлетворен в полном объеме. На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого взыскал с ИП Кришталя В.В. в пользу ООО "Каркаде" 33 551 рублей 71 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 отменено в части производства судом зачета между первоначальным и встречными исками. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ИП Кришталя В.В., на ОАО "Венчур Капитал" в порядке процессуального правопреемства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Венчур Капитал". В обоснование кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 в части определения срока, финансирования, размера финансирования, не мотивировал какой расчет сальдо им принят, отсутствуют расчеты суда со ссылками на закон и установленные обстоятельства. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции суда, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в зачете встречного иска, т.е. удовлетворяя встречный иск к первоначальному истцу- лизингополучателю (ИП Кришталь В. В.), по сути взыскал все лизинговые платежи (100 процентов), но при этом отказал в иске о возврате выкупных платежей при том, что предмет лизинга изъят лизингодателем. Изъятие предмета лизинга лизингодателем при уплате 91 процента всей выкупной стоимости является злоупотреблением права, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Венчур Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. был заключен договор лизинга от 12.01.2012 N 96/2012, в соответствии с которым приобретенный ООО "Каркаде" у ООО "Агротрактор" в собственность легковой автомобиль FIAT по договору купли-продажи от 12.01.2012 N 96/2012 был передан ИП Кришталь В.В. в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения, изъяв 29.01.2014 предмет лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 12.01.2012 N 96/2012.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга лизингодатель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга.

На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, размер которого (55 849 рублей 97 копеек) рассчитан судом с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.5 вышеуказанного постановления Пленума.

Установив, что предприниматель прекратил выплачивать обществу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда, отменил решение суда в части произведенного судом зачета. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ОАО "Венчур Капитал" каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку в данном случае именно со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение лизингодателя не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОАО "Венчур Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Венчур Капитал" в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-166493/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев