Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9469/15 по делу N А40-147726/2014

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-147726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика ООО "Вектор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН 7022019262, ОГРН 112702200007)

о взыскании долга, пени, процентов по уплате лизинговых платежей, затрат на страхование предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 20000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.12.2013 по 04.04.2014 года, 10 000 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.12.2013 по 04.04.2014, 9622,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 24.07.2014, а также 10 377,41 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2012 N 15730/2012.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 15.10.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2014 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. задолженности, 10000 руб. пени, 9622,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 377,41 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Постановлением от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы приводит о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 15.10.2014 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, что при удовлетворении ходатайства не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанция действий истца, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия, указав на то, что несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом суд установил, что в заявлении истца отсутствует обоснование увеличения размера неустойки, процентов, понесенных расходов по страхованию, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) и при неизменных основаниях несения расходов по страхованию (оплата по платежному поручению N 28648 от 18.11.2013 года на сумму 154013 руб.). Наличие противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях создают, как обоснованно указал суд, неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает в порядке упрощенного производства в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147726/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев