Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9359/15 по делу N А40-85003/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-85003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Холопкиной Виктории Юрьевны - Холодович А.А.- доверен. от 01.04.2014 г.

от ООО "Независимая торговая строительная компания" - Заварзина Н.Г.- доверен. от 01.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2015

кассационную жалобу ООО "Независимая торговая строительная компания"

на определение от 17.11.2014 и

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Холопкиной Виктории Юрьевны (ОГРН 307770000346380, ИНН 771805365715)

к ООО "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН 1027700354681, ИНН 7737065901)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Щербаков Александр Григорьевич предъявил иск к ООО "Независимая торговая строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 610,23 руб. за период с 26.07.2013 по 30.05.2014 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-91923/2012.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 17.11.2014 в размере 6 759 680,60 руб., а с 18.11.2014 и по день фактической уплаты - по ставке 8,25% годовых на оставшуюся сумму непогашенной задолженности в размере 13 415 586 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 произведена замена истца на правопреемника - ИП Холопкину Викторию Юрьевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-85003/14 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-85003/14 о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении заявления ИП Холопкиной В.Ю. о замене истца по делу N А40-85003/14-58-717 и исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права - ст 47 и 48 АПК РФ, определяющих, что процессуальное правопреемство возможно только при наличии материального правопреемства, возникшего после возбуждения арбитражного дела, судом не принят во внимание и не рассмотрен довод ответчика, что по дополнительному соглашения от 11.11.2014 N 3 к договору уступки права требования передается ранее переданное право, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-85003/14 о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении заявления ИП Холопкиной В.Ю. о замене истца по делу N А40-85003/14-58-717 и исковых требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-91923/2012 с ООО "Независимая торговая строительная компания" в пользу гр. Щербакова А.Г. взыскано 81 415 586,57 руб. действительной стоимости доли.

Решение суда исполнено частично, задолженность составила 13 415 586 руб.

Взыскатель в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 17.11.2014 в размере 6 759 680,60 руб.

На основании заключенного между Щербаковым А.Г. и ИП Холопкиной В.Ю. договора цессии от 07.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 право требования задолженности, процентов перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-91923/2012 произведена замена Щербакова А.Г. на ИП Холопкину В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, то право на взыскание процентов следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения, решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-85003/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.Н. Крекотнев