Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-5739/14 по делу N А41-33815/2013

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А41-33815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" - Ананьев А.И. дов. от 17.02.2015 N 193, Локтионов Ю.А. дов. от 17.02.2015 N 194

от ответчика: ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" - Маловицин А.Л. дов. от 31.12.2014

от третьего лица: ООО "ЕИРЦ г. Жуковский"

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Канал-Сервис+"

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ",

третье лицо: ООО "ЕИРЦ г. Жуковский",

о взыскании 36 528 563 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС" (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") о взыскании 15 052 080 руб. 60 коп. задолженности за воду, поставленную по договору N 1003 от 01.01.2008 и оказанные услуги водоотведения, а также 1 248169 руб. 42 коп. неустойки, а всего 16 300 250 руб. 02 коп..

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" произвести перерасчет объемов и стоимости услуг по договору N 1003 в размере 2 657 715 руб. 26 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 октября 2013 года удовлетворил требования ООО "КАНАЛ-СЕРВИС", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обоснованности представленного истцом расчета объема поставленного коммунального ресурса с учетом Правил N 124, проверить доводы ответчика о неверном учете истцом поступивших от ответчика платежей в нарушение пункта 4.3 договора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам провести сверку расчетов в целях определения наличия или отсутствия задолженности за спорные месяцы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского".

При новом рассмотрении дела ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просил взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженность в размере 36 528 563 руб. 05 коп. за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2013 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 декабря 2014 года частично удовлетворил требования ООО "КАНАЛ-СЕРВИС", взыскав с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженность в размере 25 239 549 руб. 24 коп., неустойку в сумме 4 046 888 руб. 77 коп., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" произвести перерасчет.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-33815/13 в части удовлетворения исковых требований ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.14г.

Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Следовательно, показания ИПУ применяются в расчетах между сторонами спора со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, то есть с марта 2012 года, что подтверждено постановлением ФАС МО от 30 марта 2015 года по делу N А41-65609/13 с учетом исправления опечатки определением суда от 03 апреля 2015 года.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2013 года, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к данному Постановлению.

Таким образом, то обстоятельство, что истец производит расчет стоимости оказанных услуг с учетом ИПУ только с сентября 2012 года, неправомерно.

Вывод о том, что истцом необоснованно начисляется сумма задолженности по спорному договору с первого числа расчетного месяца, в то время как обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникает у ответчика в силу пункта 4.3 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подтверждено Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дел N А41-33815/13 и N А41-47373/13.

Ссчитая неправомерным произведенный истцом расчет за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, суды сделали вывод о том, что расчеты истца за предыдущий период также необоснованны.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ссылался на необходимость проведения помесячной сверки расчетов между сторонами спора, однако данное требование суда сторонами так и не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что стороны спора сверку расчетов так и не провели, предлагал представить сторонами подробный расчет и контррасчет суммы иска с приложением подтверждающих документов хотя бы по части периода, заявленного ко взысканию.

Данное требование суда также не было исполнено.

В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" представило карточки счета контрагента, в которых указана ежедневная сумма начислений, суммы пени и произведенных оплат (т. 4, л.д. 133-148; т. 5, л.д. 1-7), и из которых невозможно установить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость, ни, тем более, проверить правильность производимых истцом начислений.

Также истцом представлены сводные ведомости начислений оказанных услуг за каждый день, однако из представленных сводных ведомостей невозможно установить, по каким конкретно домам произведены расчеты, имеются ли вычеты по ИПУ, учтены ли показания общедомовых приборов учета.

Акты снятия показания общедомовых приборов учета не представлены.

Сводные ведомости, где расчеты произведены по нормативам потребления, не содержат сведений о том, как подтверждено количество проживающих потребителей, учтено ли изменение количества проживающих и на основании каких документов произведены перерасчеты.

Более того, при сложении сумм, содержащихся в табличных расчетах, представленных истцом, судом установлено, что общая сумма оказанных услуг и задолженности не совпадает с суммами, указанными истцом в исковом заявлении.

Кроме того, сводные ведомости представлены за период с 01 января 2011 года по май 2013 года, тогда как требования заявлены согласно последним уточнениям за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года.

Непредставление документов в обоснование расчета, постоянное изменение суммы исковых требований без приложения подтверждающих расчеты документов, многовариантные расчеты суммы исковых требований при наличии нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, по аналогичным спорам между сторонами, определившими необходимый порядок расчетов, арбитражный апелляционный суд расценил как злоупотребление правом со стороны ООО "КАНАЛ-СЕРВИС".

Контррасчет суммы иска, представленный ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", суд не может признать правомерным и принять в качестве основания для удовлетворения требований ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в неоспариваемой ответчиком части.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам при расчете объема коммунального ресурса используется показатель человеко/день, позволяющий установить объем потребления в зависимости от количества проживающих с учетом возможных изменений в части количества потребителей.

В приложении к Правилам N 124 имеется формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в неотмененной части до 01.07.2016, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пункт 42 правил N 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суды указали, что представленный ответчиком контррасчет суммы иска в человекоднях не соответствует положениям Правил N 124, при этом данный расчет не учитывает потребление оказываемых истцом услуг на общедомовые нужды.

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в обоснование доводов встречного иска и возражений по требованиям ООО "КАНАЛ-СЕРВИС", кроме самостоятельно составленного табличного расчета без его подтверждения первичной документацией, в том числе, данными ЕРКЦ, каких-либо иных документов не представляет, ссылаясь на то, что именно ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" должно доказывать стоимость оказанных услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу А41-33815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова