Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-7943/15 по делу N А40-135468/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-135468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/412,

от открытого акционерного общества "15 арсенал Военно-Морского Флота" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского Флота" (ОГРН 1104720002705) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011.

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 909 586 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/6/0478/ГК-11-ДГОЗ от 21.11.2011 на выполнение работ "Сервисное обслуживание, продление НСС, переснабжение БЗО торпед ТЭСТ-71-М, СЭТ-65III, 54-65-К" в соответствии со спецификацией, техническим заданием и технологической документацией специализированных организаций ВМФ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составила 47 983 273 руб.

Согласно пунктам 7.3, 7.9 контракта, порядок и срок расчетов установлен в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счетов и актов приемки-передачи; авансирование в размере 38 386 618,40 руб. в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта, а также спецификацией N 1 предусмотрено, что работы надлежало завершить в срок до 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, техническая приемка результатов работ должна быть осуществлена не позднее 3 дней с момента получения извещения от исполнителя, удостоверяющего окончание работ.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Во исполнение условий договора исполнительная документация сдана исполнителем к приемке заказчику 25.04.2014, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств истцом в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислена ответчику неустойка в размере 11 638 342,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем судами сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом, оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода ее начисления, которая по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, счел, что размер подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном случае подлежит уменьшению до суммы 2 909 586 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части судом оставлены без удовлетворения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-135468/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов