Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-6606/15 по делу N А40-120299/2014

г.Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-120299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по дов. от 16.03.2015;

от ответчика - председатель Правления Коваленко Н.И., протокол заседания Правления N 07 от 10.06.2014, Залкинд Л.С. по дов. от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015 кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 07.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ЖСК "Лужки"

о взыскании 203 796, 43 рублей задолженности и 29 370, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось 31.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лужки" (далее - ЖСК "Лужки" или ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера первоначальных требований) 203 796 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года, а также 29 370 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ЖСК "Лужки" заявил о том, что по состоянию на начало октября 2012 года у ответчика имелась переплата перед истцом за период 2009 года в сумме, достаточной для ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 года, при этом о таком зачете ответчик заявил истцу в 2012 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор теплоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Проверяя возражения ответчика о наличии переплаты за 2009 год, суды руководствовались нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", от 14.07.2008 N 20 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77, согласно которым при установлении и применении тарифа на горячую воду должен использоваться объемный показатель данного коммунального ресурса в куб. м.

Также суды применили положения пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., согласно которым в случае, если исполнителем является ЖСК, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем данного коммунального ресурса, осуществляется по тарифам, установленным для расчета за коммунальные услуги гражданам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец при расчетах за тепловую энергию за 2009 год незаконно применял объемный показатель в Гкал и, соответственно, тариф в руб./Гкал, а не предусмотренные нормативно-правовыми актами тарифы - куб. м и руб./куб. м., указав на то, что факт необоснованности начислений в 2009 году за горячую воду с применением объемного показателя в Гкал, и соответствующего тарифа в руб./Гкал, как и факт переплаты ответчика за этот период в размере 210 139 руб. 77 коп., истцом не опровергнут.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МОЭК", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на своих доводах о том, что истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при расчетах с населением за спорный период (октябрь 2012 года) правомерно применял тариф на тепловую энергию 1.445, 50 руб./Гкал, а не тариф на подогрев воды в размере 59, 22 руб./куб. м., в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменного отзыва ответчика на кассационною жалобу истца не поступало.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 03.08.2015.

Определениями от 28.07.2015 и от 30.07.2015 кассационная жалоба ОАО "МОЭК", поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда: председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д. и Комарова О.И.

В заседании суда кассационной инстанции 03.08.2015 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ЖСК "Лужки" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат в связи со следующим.

Заявляя доводы о неправильном применении судами при рассмотрении иска о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в октябре 2012 года тепловую энергию тарифов на тепловую энергию в размере 59, 22 руб./куб. м., истец не учитывает, что судами были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика переплаты за 2009 год, в течение которого подлежали применению, но не применялись истцом указанные тарифы.

Выводов суда о применении указанных тарифов к задолженности, возникшей за октябрь 2012 года, судебные акты не содержат, а отказ в удовлетворении исковых требований обоснован исключительно установленными судами обстоятельствами наличия переплаты у ответчика перед истцом в сумме, достаточной для ее зачета в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 года, при этом о таком зачете ответчик заявил истцу своевременно - в 2012 году, что истцом документально не опровергнуто.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении подлежащих применению к проверенному судами периоду переплаты (2009 год) нормативно-правовых актов, а также сделаны с учетом сложившейся за указанный период судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.02.2011 N 12845).

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-120299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова