Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8346/15 по делу N А41-71378/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-71378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УК "МЕГА-ГРУП" (ООО "УК "МЕГА-ГРУП") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Новиков С.В. по дов. N 59-Д от 19.03.15;

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика) на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., и на постановление от 28 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "УК "МЕГА-ГРУП"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МЕГА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ленинский район, город Видное, северная промзона: трубопровод водяной тепловой сети; самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация; напорная хозбытовая канализация; ливневая канализация; внутриплощадочный водопровод; магистральный (подземный) газопровод; надземный газопровод; паропровод; кабельные электрические сети 6 кВ., оформленных сообщениями от 28 октября 2014 года (в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций указывается "от 28 октября 2013 года", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, так как исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также текста сообщения об отказе в государственной регистрации усматривается, что предметом оспаривания является именно сообщение от 28 октября 2014 года) N N 21/048/2014-783, 21/048/2014-784, 21/048/2014-785, 21/048/2014-786, 21/048/2014-787, 21/048/2014-788, 21/048/2014-789, 21/048/2014-791, 21/048/2014-793; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на данные объекты.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71378/14 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71378/14 было отменено в части удовлетворения требования ООО "УК "МЕГА-ГРУП" об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ООО "УК "МЕГА-ГРУП" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинский район, город Видное, северная промзона:

- трубопровод водяной тепловой сети протяженностью 2 955,90 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Т), назначение: теплоснабжение;

- самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация протяженностью 2 111,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1649; инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2К), назначение: канализование;

- напорная хозбытовая канализация (два трубопровода) протяженностью 3 434,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1650; инвентарный номер 095:031-3173 (Литера ЗК), назначение: канализование;

- ливневая канализация протяженностью 3 162,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1642, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1К), назначение: водоотведение;

- внутриплощадочный водопровод протяженностью 4 559,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1650; инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1В), назначение: водоснабжение;

- магистральный (подземный) газопровод протяженностью 1 809,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1653, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Г), назначение: газоснабжение;

- надземный газопровод протяженностью 437,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1652, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Г), назначение: газоснабжение.

- паропровод протяженностью 1 366,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1640; инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1T), назначение: обеспечение технологических процессов;

- кабельные электрические сети 6 кВ протяженностью 2 189,00 м., кадастровый номер 50:21:0000000:1654, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Л), назначение: электроснабжение.

В удовлетворении данного требования было отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-71378/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявленные требования, исходя из действующего законодательства, удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Заявитель - ООО "УК "МЕГА-ГРУП", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (в обжалуемой части), а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО "УК "МЕГА-ГРУП" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением, оформленным сообщением от 28 октября 2014 года N N 21/048/2014-783, 21/048/2014-784, 21/048/2014-785, 21/048/2014-786, 21/048/2014-787, 21/048/2014-788, 21/048/2014-789, 21/048/2014-791, 21/048/2014-793 Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) было отказано ООО "УК "МЕГА-ГРУП" в государственной регистрации права собственности (перехода права) на упомянутое имущество на основании абзаца шестого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование данного отказа регистрирующим органом указано одно основание, а именно: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствует запись о регистрации права собственности ОАО "Видновский завод ГИАП" (продавца по представленному договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2012 года N КП-142/12) на заявленные к регистрации перехода права собственности объекты недвижимости. При этом регистрирующий орган отметил, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 16 сентября 2013 года внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией, а Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. Иных оснований для отказа в государственной регистрации права в сообщении не приведено.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер и осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ситуации ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, может защитить свои права в соответствии с разъяснениями данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий п. 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый п. 62).

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-71378/14, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд первой инстанции исходил из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует указать также на то, что резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем суд апелляционной в нарушение указанной нормы права, признав незаконными действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности общества на данные объекты, то есть признал нарушение прав заявителя, но отказал в их восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что регистрирующий орган избрал "незаконное основание для отказа в удовлетворении заявлений общества о государственной регистрации прав" само по себе не свидетельствует об отсутствии иных, соответствующих закону оснований, которые могли бы исключать удовлетворение заявленных требований. Таким образом суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа, в котором лишь указывалось на невозможность регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А41-71378/14 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71378/14 отменить. Решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71378/14 оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова