Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9474/15 по делу N А41-74687/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-74687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" Гвоздева В.В. по доверенности от 18 декабря 2014 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" Качинского Ю.М. по доверенности от 20 января 2015 года

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росфиш"

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 05 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-74687/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" (ООО СТКФ "Сфера", ОГРН 1045008855176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (ООО "Росфиш", ОГРН 1035008861238)

о взыскании денежных средств

третье лицо Качинский Юрий Марьянович

УСТАНОВИЛ:

ООО СТКФ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росфиш" о взыскании 520000 рублей задолженности по договору займа от 06 марта 2007 года N 1-03/07-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327828 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен Качинский Ю.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Росфиш" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СТКФ "Сфера" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Росфиш" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО СТКФ "Сфера" возражал против ее удовлетворения.

Качинский Ю.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 06 марта 2007 года между ООО СТКФ "СФЕРА" (заимодавец) и ООО "Росфиш" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01-03/07-1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 520000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01 мая 2007 года.

В подтверждение передачи суммы займа ООО СТКФ "СФЕРА" представлена расписка от 06 марта 2007 года, в соответствии с которой директор ООО "Росфиш" Качинский Ю.М. в соответствии с договором займа N 01-03/07-1 от 06 марта 2007 года получил от ООО СТФК "СФЕРА" заем на сумму 520000 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа возвращена ООО "Росфиш" не была, ООО СТКФ "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суды, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт предоставления ответчику займа в размере 520000 рублей подтверждается распиской от 06 марта 2007 года, расходным кассовым ордером N 296 от 06 марта 2007 года, авансовым отчетом N 12 от 06 марта 2007 года.

О фальсификации указанных документов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

Доказательств возврата предоставленной ответчику суммы займа в материалах дела не имеется.

Суды также правильно указали, что истец правомерно на сумму задолженности в размере 520000 рублей за период с 02 мая 2007 года по 23 декабря 2014 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 327828 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судами на основании статей 191, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом суды правильно указали, что в данном случае имело место перерыв срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что спорная сумма займа не была получена ООО "Росфиш", несостоятелен, проверен судами и правомерно ими отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А41-74687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов