Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9158/15 по делу N А40-95239/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-95239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации Харламова А.В. по доверенности от 22 августа 2014 года N 212/1/4123

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по делу N А40-95239/14 по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРНИП 304440124600258) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025284) о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее - ИП Шахбанова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ущерба в размере 133 021 руб. 74 коп., состоящего из 99 186 руб. 74 коп. расходов на устранению дефектов автомобиля марки "HYUNDAI H-100", государственный регистрационный знак Н461СУ44, с учетом износа заменяемых запасных частей и 33 835 руб. утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Шахбановой Н.А. о возмещении убытков отказано на том основании, что их размер невозможно установить.

В кассационной жалобе ИП Шахбанова Н.А. просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что выводы судов о том, что отчет об оценке ущерба, не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Минобороны России, указывая на несостоятельность её доводов и правильное применение судами при рассмотрении спора норм процессуального и материального права, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ИП Шахбанова Н.А в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2014, были причинены механические повреждения автомобилю марки "HYUNDAI H-100", регистрационный знак Н461СУ44, принадлежащему на праве собственности ИП Шахбановой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем в/ч 71211 Минобороны России Шалаевым М.Ю, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-66-14", государственный регистрационный знак 4726НН50, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отделения полиции N 15 межмуниципального отдела МВД России от 20.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 186 руб. 74 коп., истцом представлен отчет ИП Банакова А.Ю. от 20.02.2014 года N 307/14.

Суды, сославшись на то, что согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, представления отчета об оценке ущерба, не отвечающего принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности. Представленный истцом отчет составлен лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по "Оценке стоимости предприятия (бизнеса), а также свидетельства о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", и не обладающим специальными познаниями по оценке стоимости восстановления поврежденных автотранспортных средств.

Однако судами при рассмотрения спора не учли, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанции, не указавшими мотивы не применения требований статьи 15 ГК РФ, установлено, что истец по данному делу о возмещении убытков доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований фактически только на основании невозможности установления размера убытков.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить их точный размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер подлежащих возмещению убытков может быть определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы сторон, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-95239/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев А.М. Кузнецов