Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9304/15 по делу N А40-164492/2014

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-164492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Гладких Н.А. по доверенности от 09 апреля 2015 года N 2-830, Зельгин Г.Е. по доверенности от 13 марта 2015 годаN 2-542

от ответчика: Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Чекулаева О.Б. по доверенности от 23 сентября 2014 года N 161, Малинина Е.С. по доверенности от 01 июня 2015 годаN75, Романичева О.Е. по доверенности от 01 июня 2015 года N74

от третьих лиц: 1. Федеральной антимонопольной службы - не явилось, уведомлено

2. Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - не явилось, уведомлено

3.Закрытого акционерного общества "АССЕЙДЖ" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истца)

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба; 2. Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"; 3.Закрытое акционерное общество "АССЕЙДЖ"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 17.136.347 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с получением спорных денежных средств в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение заказчика - закрытого акционерного общества "Ассейдж" (далее - ЗАО "Ассейдж", заказчик) к электрическим сетям как это было предусмотрено по договору от 01.10.2007 г. N 3255, тогда как ответчик никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта не оказывал, какие-либо расходы, необходимые для обеспечения технологического присоединения заказчика не понес, а также истец указывал на то, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ЗАО "Ассейдж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указал на то, что единственным основанием приобретения ответчиком денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, являлся договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255, заключенный между истцом и ответчиком, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке с 27.10.2011 г., поэтому ответчик не оказывал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также ответчик не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика и настоящий спор не тождественен спору по делу N А40-134779/2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не является собственником спорного имущества (денежных средств), правом собственности на спорные денежные средства обладали сначала конечные потребители, а затем ответчик на основании действующих нормативных актов города Москвы с целью реализации его инвестиционной программы.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор не взаимосвязан с обстоятельствами, установленными по делу N А40-134779/2011, и указал на то, что рамках другого дела N А40-134779/2011 не исследовался вопрос об оказании услуг по технологическому присоединению со стороны ответчика в отношении объекта третьего лица, однако устанавливались обстоятельства об обязательствах ответчика в отношении всех конечных потребителей по договорам технологического присоединения, заключенным в период действия "принципа одного окна", которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле N А40-134779/11.

В кассационной жалобе на вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование - ОАО "МОЭСК"), оспаривая выводы суда, указывает на то, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений, а содержат лишь технико-нормативные предписания относительно порядка совершения фактических действий по реализаций прав, возникающих в сфере договорного регулирования отношений по технологическому присоединению потребителей к сетям; истец настаивает на том, что ими было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств истца, тогда как ответчик не мог получить денежные средства напрямую от заказчика, поскольку не имел с ним прямых договорных взаимоотношений, поэтому именно истец распоряжается денежными средствами путем передачи банку платежных инструкции относительно поступивших денежных средств, а также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит постановление от 21 апреля 2015 г. отменить, а решение от 12 марта 2015 г. оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной интенции истец заявил о смене наименования истца - ОАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергокомплекс" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истцом не доказан как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и обстоятельств того, что именно истец обладал правом собственности на спорные денежные средства, поскольку этим правом собственности на спорные денежные средства обладали сначала конечные потребители, а затем ответчик, с учетом того, что договор технологического присоединения, заключенный между истцом и заказчиком, не расторгнут до настоящего времени, каких-либо доказательств возврата истцом заказчику денежных средств, включающих спорную сумму, не представлено; все доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела N А40-134779/2011; постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником материального права в сфере установления платы, регулирующим отношения между участниками системы "одного окна", включая как истца, так и ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, просит обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению. Согласно п.3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 г. по делу N А40-134779/11 отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 12.549.404.315 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

В рамках этого дела было установлено, что ОАО "МОЭСК" не представило доказательств возникновения на стороне ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью ОАО "МОЭСК" и, а следовательно, правом их взыскания ОАО "МОЭСК" не обладает, а перечисление ОАО "МОЭСК" денежных средств ОАО "Энергокомплекс", производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Региональной энергетической комиссии города Москвы ( РЭК г. Москвы) в целях реализации системы "одного окна", в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.

В пункте 7 договора N 3255 стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что договор N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате на технологическое присоединение и правоотношения сторон в том числе подпадают под регулирование нормативных актов РЭК г. Москвы

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что факт возникновения неосновательного обогащения истец связывает с отсутствием со стороны ответчика действий по подключению энергопринимающих устройств ЗАО "Ассейдж" к электрическим сетям, и указывает на то, что данные услуги оказаны потребителю самостоятельно ПАО "МОЭСК" и поскольку ОАО "Энергокомплекс" не понес фактических расходов и не участвовал в оказании услуг по технологическому присоединению конкретного заказчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученных денежных средств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора N ПМ-09-929/08 от 05.05.2009 г. на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО "Ассейдж", ПАО "МОЭСК" знало об отсутствии в схеме присоединения объектов, принадлежащих ОАО "Энергокомплекс". Исковое заявление, поступившее в суд 09.10.2014, подтверждает пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие дополнительного основания для вывода о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 4.1 договора оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик (истец) не позднее 1 сентября каждого года предоставляет исполнителю годовую заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год на основании собственных данных и с учетом данных поступивших из других источников, а в виду отсутствия доказательств предоставления такой заявки в установленные сроки в отношении ЗАО "Ассейдж", истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 02.09.2010 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164492/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.