Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9331/15 по делу N А40-213498/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-213498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "Страховая компания "Альянс Полис" - Грачев М.Г., доверенность от 20.11.2014,

от ответчика ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" - Рожков А.В., доверенность от 31.07.2013 (срок - 3 года),

рассмотрев 27 - 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ"

на решение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Страховая компания "Альянс Полис" (ИНН 930840000071)

к ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459)

о взыскании 1 216 777 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс Полис" (далее -АО СК "Альянс Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее -ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на истечение сроков исковой давности по 15 страховым актам, являющимися страховыми случаями по договору перестрахования, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с ходатайством истца объявлялся перерыв с 27 июля.2015 года до 12 часов 45 минут 30 июля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (17.02.2015) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований АО СК "Альянс Полис". При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, указав на то, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание 17.02.2015 не явился, суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2015 усматривается, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания стороны извещен надлежащим образом; от истца и от ответчика на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное заседание и перейти в судебное не поступало. В этой связи суд перешел из предварительного в судебное заседание и, рассмотрев спор по существу, принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 06.02.2015 в 13:01 были направлены ходатайства, в том числе ходатайство с возражениями в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в его отсутствие; ходатайство зарегистрировано судом в 11.02.2015 в 11: 45 мин.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12, от 25.03.2014 N 18692/13.

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что возражение ответчика поступило в суд до проведения предварительного судебного заседании, состоявшегося 17.02.2015, не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Об этом ответчик указывал в нормативно правовых обоснованиях апелляционной жалобы, которые он представил в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, в нарушении положений статьи 270 АПК РФ, не отменил решение суда первой инстанции, допущенное судом процессуальное нарушение не устранил.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что иск по требованиям, вытекающим из спорных правоотношений (перестрахование), может быть предъявлен в суд в течение двух лет, в связи с чем по спорному периоду, в том числе с 01.11.2011 по 09.08.2012, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, как принятые в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213498/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина