Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9801/15 по делу N А40-88902/2014

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-88902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился

от ответчика: ЗАО "Санетек" Иванова С.В. по доверенности от 27 июля 2015 года

от третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явилось

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

и постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Санетек"

о признании права ответчика на объект недвижимости отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "САНЕТЕК" (далее - ЗАО "САНЕТЕК", ответчик) о признании права ответчика на объект недвижимости общей площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 28, стр. 1, отсутствующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88902/14, в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе заявителем указано, что земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок; наличие записи о праве собственности ЗАО "САНЕТЕК" делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, кроме того заявителем указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ЗАО "САНЕТЕК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "САНЕТЕК" является собственником здания общей площадью 895 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 28, стр. 1. При этом общество также является арендатором земельного участка, на котором находится упомянутое здание на основании договора аренды от 20 декабря 2011 года N М-01-036439, заключенного на срок до 01 ноября 2060 года.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование названного здания, по результатам которого составлен акт обследования объекта от 31 марта 2014 года N 9012178, из которого следует, что здание на момент исследования не используется, полуразрушено, со всех сторон закрыто фотообоями.

Полагая, что наличие записи в ЕГРП о принадлежности объекта ЗАО "САНЕТЕК" делает невозможным распоряжение земельным участком, Департамент обратился в суд с иском о признании права собственности общества на здание отсутствующим, поскольку спорным объектом недвижимости утрачены свойства объекта гражданских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь представленным в материалы дела ЗАО "САНЕТЕК" заключением ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093, составленным по состоянию на 26 августа 2014 года пришли к выводу, что эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 28, стр. 1, общей площадью 387 кв.м. в его нынешнем состоянии возможна, поскольку указанное нежилое здание никаких повреждений и разрушений не имеет, в связи с чем оснований для вывода о утрате спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88902/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.