Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9481/15 по делу N А41-63632/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-63632/14

Резолютивная часть постановления 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик"

на решение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-63632/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (ОГРН.1025000930448)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - ООО "Тепломеханик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, Госадмтехнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 01 октября 2014 года N 27/728/85.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что административным органом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (участие в другом судебном заседании), поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание.

В поступившем в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя общество полностью поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между Администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области и ООО "Тепломеханик" был заключен муниципальный контракт N 07-2014/ЭА на капитальный ремонт теплотрассы по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный переход через дорогу на ул. Московская д. 1; участка теплотрассы в п. Радужный от камеры N 17 у дома N 2 до камеры N 18 у жилого дома N 9, участка теплотрассы от камеры у д. 36 в сторону ул. Московская (далее - контракт).

ООО "Тепломеханик" выдан ордер N 50:34/OZR 0147-R14 на право производства земляных работ по ремонту теплотрассы вблизи д. 35, 36, 2а, 9 в п. Радужный Коломенского района.

Управлением 26 сентября 2014 года осуществлен осмотр места проведения земляных работ по адресу: Коломенский район, п. Радужный, 2а.

По результатам смотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 26 сентября 2014 года, из которого следует, что обществом произведено разрытие и проведение земляных работ в непосредственной близости у внутриквартального проезда и тротуара, при этом отсутствует необходимое ограждение, аварийное освещение и необходимые указатели. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 19 т. 1).

Управлением 01 октября 2014 года обществу (с учетом определения об исправлении опечаток от 13 октября 2014 года) выдано предписание N 27/728/85 об устранении выявленных нарушений в срок до 03 октября 2014 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными выше требованиями.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 18 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Как правомерно установлено судами, именно обществом не огорожено место производства земляных работ, не установлены аварийное освещение и необходимые указатели, в связи с чем административный орган правомерно выдал обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

Доводы заявителя о неопределенности и неисполнимости предписания; о том, что что из содержания оспариваемого предписания не следует, какие именно нарушения должно устранить общество, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-63632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец