Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-6315/15 по делу N А41-43001/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А41-43001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Злотин Р.А., доверенность от 23.10.2014,

от ответчика - Беленко А.Б., доверенность от 24.09.2014, Гараев Э.Н., доверенность от 21.09.2014,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации - Скопина П.В., доверенность от 17.07.2015,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., на постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТЭКА-СЕРВИС"

о расторжении договора подряда и обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" о расторжении договора подряда от 15.05.2009 N 2П-09 и обязании возвратить земельный участок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо так же представило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо указали в жалобах на отсутствие у ответчика предусмотренной законом лицензии на осуществление деятельности, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, по мнению третьего лица, спорный договор является незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб, представитель ответчика просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2009 между Кубинской Квартирно-эксплуатационной частью района и ответчиком заключен договор подряда N 2П-09, по условиям которого заказчик поручил подрядчику собственными силами и средствами выполнить природоохранные работы по проведению противоэрозийных мероприятий с восстановлением естественного рельефа местности и созданием устойчивого ландшафта нарушенных земель на территории отработанного карьера песков, расположенного вблизи д. Никольское Одинцовского района Московской области.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность подрядчика предоставить лицензию на право размещения строительных отходов и грунтов 4 класса опасности при рекультивации карьеров.

Судами установлено, что актом N 2П-09-1 от 15.05.2009 ответчик получил земельный участок площадью 25,6 га, для выполнения условий договора.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272684, предоставленный истцу, находится в собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 09.07.2014, в результате проверки деятельности ответчика по рекультивации указанного земельного участка были выявлены факты нарушения условий договора. По мнению истца ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, занимаясь размещением отходов, не имея на это лицензии, а также соответствующего проекта на строительство объекта размещения отходов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушено существенное условие договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 721, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом условий договора.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии, подтверждающей право производственной деятельности, был отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена лицензия ООО "ТЭКА-СЕРВИС" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, срок действия которой установлен до 02.09.2015.

Суды указали, что работы ведутся в соответствии с рабочим проектом, где в качестве рекультиванта предусмотрено использование отходов в том числе 4 класса опасности, чем фактически и занимается ответчик, на основании действующей лицензии.

Судами был отклонен так же довод третьего лица о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования вещью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43001/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева