Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9586/15 по делу N А40-102063/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-102063/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Седых А.В., - доверенность от 29.12.2014 N 307/9;

от ответчиков - закрытое акционерное общество "Аккор-Лизинг" (г. Пенза, ОГРН 1025801441710): представитель не явился; закрытое акционерное общество "Пензамясопром" (г. Каменка Пензенской области, ОГРН 1045800901156): Иванников А.В, - доверенность от 06.06.2015 N ПМП/150606/1;

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг", закрытому акционерному обществу "Пензамясопром"

о солидарном взыскании 172 851 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 30.06.2012 по 30.06.2013 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969, договору поручительства от 14.01.2010 N 969П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг", закрытому акционерному обществу "Пензамясопром" о солидарном взыскании 172 851 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 30.06.2012 по 30.06.2013 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969, договору поручительства от 14.01.2010 N 969П.

Решением от 15.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Это постановление в порядке кассационного производства обжаловано ЗАО "Пензамясопром".

В кассационной жалобе указано на то, что выводы апелляционного суда о правомерности иска о солидарном взыскании неустойки основаны на неправильном применении нормы права. Нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный ОАО "Росагролизинг" по системе Мой Арбитр 28.07.2015, судом кассационной инстанции не принят, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о направлении этого отзыва участвующему в деле ЗАО "Аккор-Лизинг", а, следовательно, не выполнены требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, возвращение этого документа по принадлежности не производится.

ЗАО "Аккор-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.07.20154 в 11 часов, явились представитель ОАО "Росагролизинг", представитель ЗАО "Пензамясопром". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Аккор-Лизинг".

Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Пензамясопром" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Росагролизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, являлось требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" 172 851 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 30.06.2012 по 30.06.2013 за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Требование основано на заключенном между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) договоре от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969, по условиям которого ООО "Аккор-Лизинг" в финансовую аренду (лизинг) передан кормосмеситель VertiMix 1200 Double, а также на заключенном 14 января того же года между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Пензамясопром" договоре поручительства N 969П, по условиям которого ЗАО "Пензамясопром" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по упомянутому договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на несвоевременное исполнение ООО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969. Пунктом 8.2 названного договора за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания неустойки.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что договор поручительства от 14.01.2010 N 969П от имени ЗАО "Пензамясопром" подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К. по доверенности от 14.01.2010 N Ш-ПФ/14, которая истцом не представлена. Требования, предъявляемые статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены. Факт заключения упомянутого договора не доказан, так как полномочия Сапаева Р.К. на подписание договора поручительства от имени ЗАО "Пензамясопром" не подтверждены. С учетом изложенного факт солидарного обязательства ответчиков не доказан. Однако это обстоятельство не исключает возможность предъявления к ЗАО "Аккор-Лизинг" иска по иному предмету и иному основанию. Процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований только в отношении ЗАО "Аккор-Лизинг" не имеется, так как в данном случае меняется и предмет и основание заявленных требований.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении иска.

Законность постановления от 18.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, как и суд первой инстанции, факт нарушения ЗАО "Аккор-Линг" взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969 обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии у ОАО "Росагролизинг" права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что с 30.06.2012 по 30.06.2013 составляет 172 851 рубль 45 копеек.

Апелляционным судом также установлено, что поскольку ЗАО "Пензамясопром" в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 14.01.2010 N 969П, по истечении пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования ОАО "Росагролизинг" не ответило за не исполнение ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2010 N 2010/ГПО-969, у ОАО "Росагролизинг" в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по уплате неустойки (полностью и солидарно с должником). Договор поручительства от 14.01.2010 N 969П, который в установленном законом порядке недействительным не признан, от имени ЗАО "Пензамясопром" действительно подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К. на основании доверенности от 14.01.2010 N III-ПФ/17. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора поручительства с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что доверенность, на основании которой исполнительный директор Сапаев Р.К. при подписании договора поручительства от 14.01.2010 N 969П действовал от имени ЗАО "Пензамясопром", не представлена. Поэтому довод ЗАО "Пензамясопром" о подписании договора поручительства лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО "Пензамясопром" и, как следствие, - о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-102063/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.Н. Калинина