Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-1280/14 по делу N А40-16792/2013

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-16792/13-151-247

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крупоченко А.В. - доверенность от 25.12.2014.,

от ответчика: Михалин С.В. - генеральный директор, протокол N 3 от 26.06.2013., Черный Ю.В. - доверенность от 15.03.2014.,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСК "Креола"

на решение от 23.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСтрой" (ОГРН 1107746533322)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Креола"

(ОГРН 1087746747923)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 091 298 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 939 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N А3-23/11/12. По условиям данного договора, подрядчик выполняет в интересах заказчика определенные виды работ, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 24 декабря 2012 года и считаются надлежаще выполненными и принятыми в момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 7 701 855 рублей 24 копейки. Порядок платежей предусмотрен пунктом 2.2 договора.

Судами установлено, что заказчиком в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 8 091 298 руб. Также установлено, что впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 23 января 2013 года и требование о предоставлении документации на фактически выполненный объем работ, для проведения взаиморасчетов; ответчиком документация не представлена.

Указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд.

В процессе повторного рассмотрении настоящего спора, между истцом и ООО "КомТехСтрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступил ООО "КомТехСтрой" все права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 091 298 руб., а также требования по взысканию штрафных санкций, штрафов, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результату рассмотрения спора, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на спорную сумму. Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Ответчиком нарушены сроки возврата неосвоенного аванса, в связи с чем истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-16792/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В.Завирюха