Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-4844/15 по делу N А40-129862/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-129862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ОАО Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК" - Никитин И.С. по доверен. от 15.04.2014 N 075/Д-005;

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2015 кассационные жалобы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "Профсервис"

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И. и Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

о взыскании 145 978 468 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ответчик) о взыскании 145 978 468 руб. 05 коп. задолженности, из которых 129 921 643 руб. 38 коп. - основной долг, 978 885 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 078 119 руб. 36 коп. - пени, на основании кредитного договора от 18.02.2013 N 08/ФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 взыскано с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" 145 978 468 (сто сорок пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 05 коп. задолженности, из которых 129 921 643 руб. 38 коп. - основной долг, 978 885 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 078 119 руб. 36 коп. - пени, а также государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "Профсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Профсервис" ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, на неправильное применение судами норм матреиального и процессуального права.

Кроме того ООО "Профсервис" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указывают на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Профсервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции лицом.

При этом, как указывает ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в кассационной жалобе ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции мог либо прекратить производство по апелляционной жалобе, либо принять постановление об отмене решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Профсервис" об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в приложенной к ходатайству доверенности от 11.11.2014 N 1 отсутствуют полномочия у подписавшего ходатайство лица на отказ от иска и отказ от кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" (банк, кредитор) и Бабаевым А.К. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.02.2013 N 08/ФЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 11% годовых на срок до 31.05.2013.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" на основании договора поручительства от 01.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку заемщик Бабаев А.К. своевременно не вернул сумму кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не исполнил требование истца от 25.07.2014 об оплате образовавшейся задолженности, ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт получения кредита подтвержден материалами дела, а также установив наличие задолженности в заявленном размере перед истцом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика основного долга в размере 129 921 643 руб. 38 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 978 885 руб. 31 коп.

Довод ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бабаева А.К., являющегося должником по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу лица, и оставляя при этом без изменения судебный акт суда первой инстанции, принятый без привлечения указанного лица к участию в деле, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" введена процедура банкротства и ООО "Профсервис" является кредитором ответчика, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем у ООО "Профсервис" имелось право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При этом указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявление ООО "Профсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" принята судом к производству Арбитражным судом ХМАО-Югры 28.11.2014, уже после принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения.

На указанные обстоятельства ссылалось и ООО "Профсервис", обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-129862/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев А.М. Кузнецов