Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10229/15 по делу N А40-24686/2015

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-24686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ПАО "ТИМЕР БАНК"- Асхадуллин Т.Х. дов. N 05-04/491

от ответчика: ООО "Маг-Строй"- Сулейманов М.Ф. дов. от 12.11.2014

от третьего лица: ООО "Омега-Арт"

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Маг-Строй"

на определение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ПАО "ТИМЕР БАНК"

к ООО "Маг-Строй"

третье лицо: ООО "Омега-Арт",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БТА-Казань" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 судом приняты документально подтвержденные сведения о смене наименования заявителя с АКБ "БТА-Казань" (ПАО) на ПАО "ТИМЕР БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 заявление ПАО "Тимер Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 30.01.2015 по делу N ТСП-1369-14 удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО "Маг-Строй" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Маг-Строй" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Маг-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО "ТИМЕР БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.Отзыв, направленный в суд и участникам процесса за один день до судебного заседания не принят судом кассационной инстанции в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Омега-Арт", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 30.01.2015 по делу N ТСП-1369-14, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. В указанном решении срок для его добровольного исполнения не был установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда не исполнило данное решение, в связи, с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 30.01.2015 по делу N ТСП-1369-14 подлежит принудительному исполнению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на переоценку выводов, изложенных в решении третейского суда, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для вопроса, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу А40-24686/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова