Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-7328/15 по делу N А40-97906/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-97906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Поздеев Р.И., доверенность от 01.10.2014, Дыбов И.А., доверенность от 20.01.2015, Бочкарев О.А., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика - Кравцов С.В., доверенность от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 06.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037700114407) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Центрального окружного управления образования департамента образования города Москвы задолженности в размере 17 363 905 руб. 51 коп., неустойки в размере 570 580 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 192 130 руб. 59 коп.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 17 363 905 руб. 51 коп., неустойка в размере 570 580 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что работы по контракту были выполнены и переданы заказчику с нарушением п. 9.11 Технического задания, непредставление необходимых документов влияет на безопасность результата работ и является основанием для отказа в приемке результата работ,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2013 сторонами был заключен государственный контракт N 45, по условиям которого истец обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям на объектах ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

05.07.2013 ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения контракта.

Решением суда от 27.11.2013 по делу N А40-105833/2013 односторонний отказ признан недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им выполнены работы на сумму 17 363 905 руб. 51 коп., однако ответчик обязательство по приемки и оплате работ не выполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ.

Суды указали, что акты сдачи-приемки работ ответчиком не были подписаны, претензии или мотивированный отказ в приемке работ не заявлялись, доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего качества выполнения работ не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97906/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов