Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-8256/15 по делу N А40-60313/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-60313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Импакт Богемия Трейдинг" - Зварина Е.Н., доверенность б/н от 02.07.2015 г.; Шевченко О.А., доверенность N 01/15 от 10.03.2015 г.; Соколовой М.Н., доверенность N 02/15 от 10.03.2015 г.; Ярцева П.В., доверенность б/н от 29.09.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Правительства города Москвы - Беловой А.А., доверенность N 4-47-744/4 от 01.09.2014 г.; Сергеевой О.А., доверенность N 4-47-1023/4 от 09.12.2014 г.,

2) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" - Матиенко В.В., доверенность N 10-02-196/5 от 12.05.2015 г.,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "МиЛанСтрой" - не явился, извещен,

2) Департамента городского имущества города Москвы - Беловой А.А., доверенность N 33-Д-880/14 от 30.12.2014 г.,

3) Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - не явился, извещен,

4) государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - Мухиной Е.Л., доверенность б/н от 21.08.2014 г.,

5) общества с ограниченной ответственностью "ГПСК ЛАНД" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Импакт Богемия Трейдинг" (истца)

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-60313/14

по иску закрытого акционерного общества "Импакт Богемия Трейдинг" (ОГРН.102773931373)

к Правительству города Москвы (ОГРН.1027739813507), Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" (ОГРН.5087746598176)

об обязании совершить действия по освобождению земельного участка, объекта незавершенного строительства, демонтированию металлического забора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МиЛанСтрой", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью "ГПСК ЛАНД"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Импакт Богемия Трейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - правительство, ответчик-1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" (далее - учреждение, ответчик-2, при совместном упоминании - ответчики) об обязании освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, вл. 48А; об обязании освободить земельный участок площадью 0,826 га; об обязании демонтировать металлический забор, расположенный по периметру объекта незавершенного строительства и земельного участка, контрольно-пропускной пункт, расположенный на входе на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений права собственности истца именно ответчиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что существование объекта незавершенного строительства подтверждается выпиской из ЕГРП, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, договор аренды земельного участка не расторгнут, отсутствие платежей по такому договору и его регистрации не свидетельствует о прекращении договора.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "МиЛанСтрой", Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и общества с ограниченной ответственностью "ГПСК ЛАНД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.1996 N 58 "О предоставлении в пользование 3 земельных участков под строительство многоэтажных гаражей-стоянок по Открытому шоссе, вл. 48А, Варшавскому шоссе, вл. 132 и Производственной ул." ООО "ГПСК ЛАНД" в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок под строительство в период с 1996 по 1998 г.г. и эксплуатацию многоэтажных гаражей-стоянок (паркингов) по Открытому шоссе, вл. 48А в промзоне "Калошино", Восточный административный округ (территориально-экономическая зона N 24), площадью 0,9 га.

Между Москомземом (арендодатель) и ООО "ГПСК ЛАНД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.1996 N М-03-005188, предметом которого является земельный участок площадью 9000 кв. м по адресу: Открытое ш., владение 48а

.Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1167-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 18.01.1996 N 58 с дальнейшим расторжением в установленном порядке договора аренды земли.

ООО "ГПСК ЛАНД" согласно регистрационной записи от 17.08.2001 N 77-01-/30-185/2001-6357 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, Открытое ш., вл. 48А.

26.12.2002 между ООО "ГПСК ЛАНД" (продавец) и ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является незавершенный строительством объект по адресу: Москва, ш. Открытое, вл. 48А, условный номер 135933, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.01.2010 N М-03-508848, предметом которого является земельный участок площадью 8260 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003021:1001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Москва, Открытое ш., вл. 48А, предоставляемый в аренду на период проведения изыскательский работ на срок 11 месяцев 28 дней.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 25.04.2013 N ДГИ-И-9688/13 уведомил истца по делу об отказе от договора аренды от 25.01.2010 N М-03-508848 с прекращением договорных обязательств по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления.

Согласно межевого плана внесенные в ГКН сведения о постановке на учет земельного участка N 77:03:0003021:1001 носили сведения временного характера, поскольку в течение 2-х лет не осуществлена государственная регистрация права, сведения аннулированы и исключены из ГКН.

Во исполнение постановления Правительства города Москвы от 6 сентября 2011 г. N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" ГКУ "Дирекция капитального ремонта города Москвы" выступало государственным заказчиком по обустройству транспортно - пересадочного узла станция метро "Улица Подбельского" ("Открытое шоссе") в рамках государственного контракта N 0173200001413000475-0091090-02 от 23 июля 2013 года, генеральным подрядчиком являлось ООО "МиЛанСтрой".

В последующем вновь сформированное имущество по ТПУ "Улица Подбельского" ("Открытое шоссе") было передано ГКУ "Дирекция капитального ремонта города Москвы" в собственность города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года были изданы распоряжения о закреплении имущества по вышеуказанному ТПУ на праве оперативного управления за балансодержателями (ГКУ "АМПП", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", ОАО "ОЭК", ГУП "Мосгортранс", ГКУ "Организатор перевозок").

Ссылаясь на нарушение размещением транспортно - пересадочного узла прав собственника объекта незавершенного строительства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что право пользования земельным участком на основании договора аренды не прекратилось, договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003021:1001 аннулированы и исключены из ГКН, в силу чего земельный участок как самостоятельный объект гражданских прав не существуют и общество не может являться арендатором в отношении земельного участка.

В части требования об обязании демонтировать металлический забор, расположенный по периметру объекта незавершенного строительства и указанного земельного участка; демонтировать контрольно-пропускной пункт, расположенный на входе на объект незавершенного строительства и указанный земельный участок, судами правомерно указано, что Правительство Москвы и ГКУ "Дирекция капитального ремонта города Москвы" являются ненадлежащими ответчиками исходя из распределения на правах хозяйственного ведения и оперативного управления недвижимого имущества транспортно-пересадочного узла по адресу: Москва, станция метро "ул. Подбельского".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в проведении экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно определен предмет доказывания по настоящему делу и круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-60313/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец