Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-6990/15 по делу N А40-177227/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-177227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Садовская Э.И., доверенность от 17.04.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрея" на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1022302714610)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании задолженности в размере в размере 6 257 307 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" задолженности в размере 6 257 307 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные решение и постановление, и принять новый судебный акт по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его право на участие в рассмотрении дела и представления дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные требования уточнил, просит судебные акты отменить, направить дело но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 44, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией, нормами и правилами, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по внутриплощадочным сетям энергоснабжения на объекте: "Грузовой район порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 12 732 953 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 договора установлены с 08.11.2011, по 30.03.2012.

В дальнейшем ООО "ГТ- ЮгТрансстрой" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 истец включен в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 125 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ответчик является учредителем ООО "ГТ-ЮгТрансстрой", тем самым должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору, N 44 в части оплаты выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не является стороной по договору субподряда N 44, и у него не могло возникнуть каких-либо обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Суды указали, что договор субподряда N 44 является двухсторонним, ответчик каких-либо обязательств в отношении истца на себя не принимал, доказательств обратного истец не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос отложения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, подтверждение того, что участие в судебном заседании представителя истца могло повлиять на результат рассмотрения не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов